|
| 朝鲜国务委员会委员长金正恩出席6月20日至22日举行的朝鲜劳动党中央委员会第九届第二次全体会议扩大会议。（来源：视频截图） |
中评社首尔7月13日电（记者 崔银珍）朝鲜将“敌对两国论”写入宪法之后，韩国学界围绕“韩朝究竟是否应被视为两个国家”的争论持续升温。争论的焦点并非朝鲜立场本身，而是韩国应如何界定韩朝关系：是承认“事实上两国”的现实，以稳定和平共存和危机管控，还是坚持“面向统一的特殊关系”，以维护宪法依据和统一框架。近期韩国多场官方论坛与智库报告相继触及这一议题，显示相关讨论正从理念争辩进入政策设计层面。
争论的起点是朝鲜的路线转变。朝鲜国务委员会委员长金正恩自2023年底提出“敌对两国论”以来，朝方陆续删除统一与民族概念，拆解相关机构，并在今年3月修订宪法时删除统一条款、新设领土条款，将韩国明确为南部接壤国家。韩国统一研究院近期分析认为，这一路线已不再停留于政治宣示，而是通过宪法秩序、边界管理与军事基础设施建设进入执行阶段。此前维系韩朝关系的“面向统一的特殊关系”框架，在朝方宪法叙事中已被单方面否定，韩国国内的争论也由此被推向前台。
韩国国内争论因今年5月发表的《统一白皮书》被进一步放大。白皮书首次写入“考虑到韩朝事实上作为两个国家存在的现实”这一表述，被保守阵营指称违反宪法第三条领土条款和第四条和平统一义务。韩国统一部随后澄清，“和平两国”并非在法律上承认朝鲜为国家，而是在承认其“事实上的国家性”的同时尊重其体制；“不将朝鲜视为外国、坚持面向统一”这一点，与朝方“敌对两国论”存在本质区别。
围绕这一表述，韩国学界形成两种明显不同的判断。主张调整框架的一方认为，韩国需要直面现实：韩朝自1948年各自建立政府以来，七十余年间实际以独立政治体制运作，1991年更已同时加入联合国。持审慎意见的一方则更强调法理与战略后果。有观点认为，无论是“敌对”还是“和平”，两国论最终都可能导向“永久分裂”，更合适的替代方案应是“和平且面向统一的特殊关系”，而非复述朝方的两国论。也有法学界人士担忧，承认朝鲜国家性会削弱宪法依据，给脱北者保护带来法理障碍，并在朝鲜突发事态时抬高外部介入的门槛。此外，韩方一旦部分接受朝方逻辑，也可能为朝鲜主张拥核国家地位提供空间。
|
