两岸经济不管怎么热络，但是有几个问题是存在的。
第一， 首先是缺乏一个制度性的规范。
第二，也完全没有甚么具体的法律的保障。虽然大陆方面有用单边立法的方式，但是双边总是缺乏立法的保障。
第三， 资讯也并不完全，并不健全。
第四， 交易成本和障碍门槛还是很高。
第五， 资源还是不能非常有效地配置。
当然，两岸由单向走向双向，乃是大势所趋，基本的格局大概是不以人的意志为转移。对这个方面，我认为短期是有困难，但是对中长期，我的看法倒是没有那么悲观的。
名称可以不必各执己见
两岸既有机构已经可以商谈
对于两岸经济要进一步加强合作，我认为面临几个问题。
第一个问题，名称是甚么？我个人也基本倾向同意，如果是用CEPA这个名义，台北在现在和可预见的将来，不管蓝绿谁执政，似乎这个名义是不容易被台北所接受的。因为按照CEPA条文的规定，它既符合WTO的规范，这个没有问题；但是第二个，它体现一国两制，而且以港澳模式来作为两岸之间运用方式，我觉得名称上大概不容易被台北接受。
当然，如果台湾有人期待用FTA的方式，我看短期大陆也是不容易接受的。既然经贸正常化，与建立互惠的经济合作机制，既是世界潮流趋势，也是两岸共同企盼，所以在CEPA与FTA的名称问题上，如果我们不是要“以辞害义”或者“望文生义”的话，名称不应成为障碍，实际上不论是FTA也好，或是CEPA也罢，大部分的内涵，其实差别不大，只是对名称所代表的政治符号如何来克服，其实历史上有很多。一九八三年新西兰和澳大利亚之间，是用CER，就是“更紧密的经贸安排”。在二零零零年新西兰与新加坡，用的是CEP，就是“更紧密的经贸安排”，萧万长院长也曾经提出CEOF的架构。只要两岸想建立一个经贸机制，大家如果不在FTA或者CEPA这种可能“以辞害义”的问题上各执己见，能够针对双方的需求发挥两岸人民的智慧，如果名称问题能够克服的话，基本上这个问题已经往前迈进一大步了。
除了名称之外，第二个部分就是机制由谁来谈的问题。我看目前两岸既有的机构，好像也不是很困难。大陆方面商务部下面本来就有很好的机构，就是海贸会，台湾方面也有一个外贸协会。在两岸两会因政治歧见无法协商之际，双方在春节包机、客货运包机上暨大陆人民赴台观光上也成功运用澳门模式（政府委托授权、民间适当名义、主管官员主谈、达成协议各自执行），因此由大陆海贸会与台湾外贸协会来进行协商应该是务实可行。
启动越迟对台湾压力越大
第三，就是时机的问题。当然就时机来说，一般的期待是越早越好、越快越好，这是主观的意愿。而客观的现实，当然与两岸关系的大环境、整体的环境气候高度相关。
但是我也不怎么悲观。无论甚么时机，甚至是零八年前后，这个机制一定会启动的。为甚么？因为如果到零九年这个机制还不启动的话，台湾面临的压力就会慢慢浮现了。因为到二零一零年，东协十加一，乃至于往后的十加三，压力都会慢慢地浮现。
我认为，两岸的经贸关系，不见得一定是一步到位的。我们看到，现在大陆台办的很多政策，都是单边的让利，都是优惠性的措施。其实如果两岸没有进行类似经贸合作、经贸正常化的架构协商，大陆这种让利基本上只有两种状态。一种，只能是给小恩小惠。严格讲，如果给台湾重大的、实质的经贸利益，大陆是违背WTO的基本规范的。另一种，虽然大陆是可以用“一个中国”的精神来做政治诉求的，但严格来讲这不是一个常态的机制。如果大陆想进一步让自己的对台政策更加务实，让台湾的民众感觉到更多的实质的实惠，我相信这个机制的启动，这是免不了的。
面对东亚的区域经济整合态势，台湾如果不能与东亚主要贸易伙伴，特别是大陆，建立起经济合作机制，那么在二零一零年之后台湾就要面临边缘化的挑战，但台湾如果能在一零年以前跟大陆方面就建立经贸机制来进行洽商，相信对台湾与主要贸易伙伴洽谈FTA也具有相辅相成的效果，以两岸经贸关系，只要启动经贸合作协商机制，我相信所谓边缘化的困境，虽然不能说完全迎刃而解，但是基本也可以得到一个合理的解决。
蔡宏明：CEPA名称不是问题 重要的是它的内涵
非常感谢《中国评论》能给我这个机会。从二零零三年两地与港澳之间开始实践“更紧密经贸关系”以来，在制度面上，其实都有相当好的进展。这样一种进展，背后所带动的就是内地与港澳之间的贸易往来，特别是在服务贸易方面的合作，更加的紧密，这些成果是值得肯定的。
当然，CEPA还是存在着一些值得我们思考的问题。CEPA的效应，到目前为止似乎还没有很充分地发挥。
CEPA这个名称不是问题
重要的是它的内涵
基本上，CEPA很重要的一点，就是它是依照WTO的规范所建立的架构。因为CEPA已经正式通知WTO的区域贸易协定委员会，而且接受这个委员会的审议。也就是说，WTO的区域贸易协定委员会，已经针对CEPA的内容，审议是不是符合GATT二十四条、第五条的架构跟精神，来进行检讨跟讨论。
所以，CEPA是一个建构内地跟港澳在WTO架构下的经贸关系，尤其我们要注意的，这是一个WTO架构下的「优惠性经贸关系」。它是去建构，而不是大陆和香港、澳门保持一个一般的WTO会员关系的机制。
换句话说，对两岸四地而言，CEPA在客观上、事实上，也提供了中国大陆与台湾之间，以及台湾与港澳之间，未来发展类似关系的一个参考架构。具体而言，这个架构可能存在于大陆跟台湾，也可能存在于台湾跟香港、跟澳门。而至于香港和澳门之间，也都可以有类似CEPA的机制，并WTO架构下建立「优惠性经贸关系」。
虽然人们认为有困难，如果从一个客观的架构来说，我比较不悲观。事实上，这是一个两岸四地只要有足够的政治意愿，都可以做得到的事。
当然对台湾来讲，CEPA的名称有争议，但说实在的，我个人一直不认为CEPA这个名字会有甚么问题，因为它只是一个名称。台湾内地对于CEPA这个名字，确实是有些“人云亦云”的说法。其实CEPA这个名称不是问题，重要的是它的内涵，是WTO规范下的优惠性的经贸关系。
如果两岸有政治意愿
“一中”对CEPA不是问题
换句话说，目前台湾对于在WTO架构之下跟大陆去发展一个优惠性的经贸关系，在立场上并没有问题。问题在于，这个优惠性的经贸关系，是不是在“一个中国”或者是“一国两制”的框架之下。
对于这样一个关键点，事实上不在于架构如何，而在于两岸如何去处理所谓的“一国两制”或者是“一个中国”的问题。
|
