【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 】

张亚中：李白还是“我们”的李白吗？

http://www.CRNTT.com   2012-05-03 00:22:43

前面四个单元不讨论。第五单元“中华民国的建立与发展”分为“中华民国的创立与民初政局”、“统一建国与抗战”、“战后复员与国共内战”、“社会经济与文化”四个部分，其时间从1912年推翻满清到1949年国民政府迁台。 　　接下来就是第六单元的“当代中国与台海两岸关系”。这一部分介绍的是“中共党国体制的建设和发展”、“改革开放后的发展”、“中共外交政策和海峡两岸关系的演变”。 　　在这样的书写脉络里，1949年以前的“中华民国”是放在“中国史”，“中华民国”与中国两者均是“我者”。1949年以后是放在“台湾史”。这表示1949年以后的“中华民国”已经不属于“中国史”，而属于“台湾史”，“中华民国”不仅与中共是“他者”，与中国也是“他者”的关系。史观上的“一中一台”因而成形。 　　就史观来说，新的历史课纲已经违反了宪法，这与两蒋时期的立场是完全相左的。这也等于自我放弃了中国的正统地位与话语权，自我否定了1971年以前在联合国维护席位、与北京争夺正统的作为。 　　“中华民国”的宪法仍为“一中宪法”，主权涵盖全中国，《国统纲领》也是如此表示，两岸在1992年建立的互信，后来称之为“九二共识”中，台北方面也对北京做了如此的表述。但是在新的历史教科书看来，这些都已经不算数了。虽然仍然是援用“中华民国”这个国号，但是它的本质早已改变，他的国名没有亡，可是国史已经消失了。不止是中国从“我者”变成“他者”，1949年以前的“中华民国”也从“我者”变成“他者”了。“中华民国”已经自我异化了。 　　结语：两岸共同努力导正异化的史观与认同 　　一般没有受过政治学概念的人，很难区分“主权”与“治权”的差别。“主权”其实是一种“所有权”，“治权”则是一种“管理权”的概念。台湾在历史教育与政治人物的话语中，刻意将这两者混淆，以致于“我者”也变成“他者”了。北京将“所有权”独占的作法，也造成台北逃离而寻求“他者”自我定位的结果。 　　两岸分治是内战的遗产，双方均坚持全中国的“所有权”，但是“管理权”目前确实由双方各自管理。依照“中华民国”的宪法，主权涵盖全中国。换句话说，“中华民国”迄今对于全中国仍有“所有权”，只是目前的“管理权”在台澎金马。如果依照现有历史教科书的书写方式，1949年以后的“中华民国”不再属于中国史，那么目前在台北故宫博物院的文物可以返还给中国大陆了，因为那只是属于1949年前的“中华民国”，不是现在的“中华民国”的文物了。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 】