【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

中国思维的本质是巫术吗？

http://www.CRNTT.com   2010-06-20 09:24:18

相关链接： 周泽雄：中国思维的本质是巫术 2010年06月15日　南方网　作者周泽雄 （上海作家） 　　“世界上有两种逻辑，一种叫逻辑，一种叫中国逻辑。”这是令人心痛的韩寒式妙语，出乎直觉而立足经验，貌似愤激之论，却与哲人高见不乏偶合处。 　　汉娜.阿伦特在《精神生活.思维》(江苏教育出版社2006年版)一书中，区分了两种思维法，一种是西方人的“语词思维”，另一种是中国人的“形象思维”。她说：“形象思维始终是‘具体的’，不可能是推理的。”阿伦特口头上承认“中国哲学能与西方哲学相提并论”，但在具体分析中，则把中国式思维排除在她认可的“语词思维”之外——“使我们区别于中国人的东西不是理性，而是语言”，她说，理由是：“所有纯粹的逻辑思维过程……只能借助词语才能完成”，而且，该词语只能是拼音文字，不能是象形文字。当她写出“不容置疑的是，如果希腊人最初不借用和改造腓尼基字母，那么就不可能有哲学”时，她至少在哲学层面，否定了中国式思维的价值。 　　不管认同还是反对，我都没有能力接续阿伦特的话头。但反思我们的思维传统，先哲中以条理清晰、逻辑强悍见长者，确乎寥寥。钱锺书在提及“贾谊文章大抵恁地无头脑”时，曾引用《儒林外史》里的一句话，“才气是有，只是理法欠些”，并感叹道：“先秦两汉之文每笋卯懈而脉络乱，不能紧接逼进；以之说理论事，便欠严密明快。”我们知道，“先秦两汉之文”代表着中国思想史的高峰，峰顶尚且如此，山腰山谷，只怕更不足道。即以钱锺书勉强认可的韩非为例，在他认知的最高点上，韩非堪称亚理士多德的异地知己，那句“无参验而必之者，愚也；弗能必而据之者，诬也”的论断，洋溢着科学求真精神，然细一打量，发现他只是嘴上说说而已，并没有将其视为固定不移的原则。比如，依据“冰炭不同器而久，寒暑不兼时而至”的自然现象，他竟然推导出了严禁百家争鸣的结论(即“杂反之学不两立而治”)，让人大惊失色。韩非虽然说得字正腔圆，考察其内在理路，不过是些巫术套路。巫术思维的特征是迷恋交感原理，总是通过“相似联想”和“接触联想”等低级别智力活动，将表象上的相似，视如本质上的相同。 　　站在思维角度，我们不得不感叹自身的贫瘠。我们每天在报刊和网络上接触到的各种观点，不乏以其思维上的愚蠢让人摸不着头脑的。鉴于此类愚蠢很少在西方学者身上出现，我不得不认为它具有“中国逻辑”的特征。当然，有关部门不时发布的一些怪诞论据，如“躲猫猫”、“俯卧撑”、“七十码”之类，已经无法从思维层面加以评判了，那里没有起码的常识和理性，只有一种指鹿为马的权力张狂，言外之意是：老子就这么说了，你岂奈我何！——话说回来，假如这些官员的思维能力尚有可取之处，即使找借口，也不至于找得那么傻，除非决意向赵高学风度。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】