【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

韩寒现象 凸显知识分子独立精神匮乏

http://www.CRNTT.com   2010-02-22 10:49:43

然而在中国当下，专家型知识分子首先很难保持自己的独立性，客观上的原因是，他们往往依附于某种体制或者机构，所谓“屁股决定脑袋”，出于现实的考虑，他们不愿意抛头露面去评论自己擅长领域内的公共事件。好比说，如果有一个魔术专家站出来与刘谦论战，显然要比韩寒更有说服力。但我们也可以推断，这个人将很难在业内生存下去——因为他触动不只是刘谦，而是一个体制。    　　主观上的原因是，专家型知识分子往往是现有体制的既得利益者或者是维护者。他们如果“发声”，也只能是体制的代言人，或者，他们只有选择沉默“失声”。    　　媒体型公共知识分子：缺乏专业知识，评论沦为“八股”    　　在当前，经常“发声”的公共知识分子大致有两类，一类是不以专业见长，主要以媒体或网络为平台的媒体型公共知识分子，如韩寒、连岳等；一类是既从事科研或教学，同时又跨界于媒体或网络发表公共意见的学院型公共知识分子，如贺卫方、汪丁丁等。    　　媒体型公共知识分子或曰时评家，其长处在于熟悉新闻事实，了解现状的流变，因此对新闻价值更有体认，对大众热点也更为敏感；其弊则在于缺乏深入的专业背景，其评论常常是“一招鲜”，如某著名评论家在很长一段时间内，一谈经济问题，就是“更多的市场”，一谈社会问题，则离不开“法制的进步”，加上“对权力的限制”，初看尚觉新鲜，久而久之，就难免有八股之嫌，不客气地说，今日的时评，已有相当之高头讲章气息，让人敬而远之。此外，受限于信息渠道的不畅通，以及自身水准，媒体型公共知识分子常常陷入为评论而评论的窘况，不仅容易浮于表面，甚或强作解人，贻笑大方。    　　学院型公共知识分子：脱离社会基层，视角过于单一　   　　如前所述，中国知识分子普遍缺乏独立性，因而少数敢于从公众立场发言的学院型公共知识分子显得更加稀缺。然而，尽管学院型知识分子具有专业背景，但其所涉及的话题却大多越出了其研究范畴，与媒体型公共知识分子相比，学院型知识分子的长处在于拥有深入的专业视角，常能道人所不能道，提供这个时代所急需的洞见；其弊则在于身居象牙塔，与社会进程有所隔膜，因此易于陷入“片面的深刻”。学院型知识分子更擅长以观察者的角度，从外部观察社会现象，提供令人耳目一新的见解，而不习惯从内部进行观察，对于最新也相对细微的社会脉动缺乏体认和敏感。    　　此外，学院型知识分子也容易画地为牢，对于公共话题的复杂性和利益关联有所忽略。几年前，围绕圆明园铺设水工膜引发了广泛的环保讨论，部分理工科背景的学者力证其并没有造成环境问题，但是，作为一项公共工程，不仅需要在各种并立的社会需求中作出平衡，也因其耗用大量的公共资源，而需要立项和审批上满足基本的程序要求，从工程学专业进行的论证，只应作为多重视角之一，而不能作为唯一的决定力量。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】