【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

取消“985”“211”高校利大于弊

http://www.CRNTT.com   2014-11-19 11:56:05

优秀毕业生不是只出自“985”和“211” 　 先看一个故事，2012年，深圳某银行招聘，规定应聘者须来自211大学。学生写信给深大的章校长，校长安慰：银行招聘人员素质低，不必在意。第二天他让学校财务处撤回学校在该银行的所有存款，“若再不改，就号召2万多学生的家长把存在这家银行的钱全部提出来”。 　 实际上，在招聘启事中，把来自“985”和“211”院校作为条件之一。很多人认为这是“歧视”。其实，企业有筛选机制很正常。但问题在于：“985”和“211”院校的财政来源是计划拨款，学生就业却是市场竞争。这也是不公平。 高等教育需要的钱应该来自哪里？ 　 要谨慎对待政府拨款成为高校资金主要来源的方式 　 根据2013年数据，我国高等教育经费中，政府与非政府经费的比例是1：0.71。而OECD国家的平均值是1：1.1，美国、日本、韩国分别是1：1.8、1：2、1：2.7。并且，我国高等教育经费的民间投入主要体现在以学费为主体的事业收入上，民间捐资、学校投资收入的比例非常低。其中，国家财政性经费占58.34%，事业收入和其他收入占40.56%，民办教育举办者投入仅0.47%，社会捐赠仅占0.62%。而在美国，即使是接受捐款较少的公立高校，其捐款、投资收入等也占12.93%。 　 从办学准入到招生次序到财政投入，中国的教育管理不仅严重限制和歧视民间办学，而且也把公立学校分为三六九等。由于政府垄断了高等教育办学权，导致私人部门的资金无从进入，从整体上是降低了中国高校的福利和活力的。要解决钱的问题，应该怎么办，其实答案已经非常清楚，就是政府少管点。 　 由政府主导高校经费有什么坏处呢？一个最明显的对比是苏联跟美国。从1950年代到1980年代，苏联的科技创新投入很多，成果跟美国同期有一拼。但仔细观察一下，当年的苏联科技都偏重宇航、航天和军工，侧重工业，没有留下改变人类生活与生存方式的技术发明。相比之下，改变我们生活的家电、互联网、电脑、手机、民航、汽车等等，还有工业制造技术，都来自美国。这种差别的根源在于：苏联的科研全是国家主导、国家出资，而美国的研发是市场主导，以私人投资者为主。 　 对于必不可少的政府拨款，其实也完全没必要用对高校以进行资格认证的方式，来圈定给多给少。一个国际通行的规则是，建立或引入第三方独立的教育评价机构，对高校的学术能力和教育水平独立调查评估。财政拨款应该参考这样的评估结果。 　 结语：这几年来的公共议题讨论，关于教育公平推进的，是最“雷声大而雨点小”，而985、211院校的存在，确实阻碍了教育公平，应该引起重视了。 　 （腾讯评论今日话题2014-11-14 第2977期）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】