【 第1页 第2页 】

从台湾学运看民主政治的游戏规则

http://www.CRNTT.com   2014-03-31 08:31:00

显而易见，倘若社会中的一部分人因不满意政府或立法机关的政策或法案，可以不循正常的民主程序，而强行攻占或瘫痪执政立法机关，如此一来，民主制度岂不形同虚设？ 　　虽然，在民主社会中，并不排除一种可能，即有时真理是在少数人手中。问题是，你说你有真理，又怎么证明呢？以什么方式和程序来证明呢？当双方各执一词，自以为正确有理时，如果没有一个超越双方的仲裁者，就只能靠票决，即少数服从多数了。民主制度的本质特征之一就是，少数服从多数。当少数人不能通过正常的民主程序，实现其意愿，则他们应当服从多数人的选择。当自认为真理在手的少数人，都不能以和平理性的方式说服大众，变成多数，却试图通过非程序的方式，将自己的意志强加于整个社会，这哪里是捍卫民主，岂非仍然是一种专制？ 　　遵守游戏规则，这是民主制度中程序正义的一个基本原则。如果说现有制度或立法程序有漏洞，也只应当是通过民主表决的方式，来修改程序。以践踏程序正义的方式，来反对现有程序的“不正义”，这本身就是自相矛盾。 　　2000年美国总统大选，虽然戈尔赢得的普选票比布什多54万张，但按选举人票制度，布什以271票对266票的5票之差胜戈尔。大选最后只能靠美国最高法院一锤定音，裁定布什当选。戈尔在承认败选时说：“虽然我强烈地不同意法院的裁决，但我接受它”。尽管这场选战至今仍有争议，也反映了美国选举制度的漏洞，但一旦一方当选，另一方便服输，偃旗息鼓，不再纠缠。尽管后来布什的执政乏善可陈，美国陷入阿富汗和伊拉克两场战争的泥潭，债台高筑和随之而来的美国经济的衰退，都与布什脱不了干系，但当年反对他的选民和政治家，却并没有因此而借故起事，为打倒他或故意拆台，发动街头运动，而是以政治的宽容仍然承认其执政，直到其任期结束。这反映了成熟民主社会从政治家到普通民众的政治素养、对民主制度的真正认知和对游戏规则的共同遵守。 　　与之形成鲜明对照的是，在近年一些新生民主社会的街头运动和政治动荡中，人们往往可以见到在大选中失败的反对党在背后兴风作浪。在这种不成熟的民主社会中，许多人尽管满口民主词汇，却在意识深处仍不愿遵守新的政治游戏规则：愿赌服输。大选输了不服气，不肯服从多数决定，事事杯葛，死缠烂打，“我没有选上，你也别想有好日子过”，为一党之利，不择手段，只要能搞垮当选一方，不惜国家糜烂，经济倒退，不惜践踏当年他们曾经鼓吹和追求的政治民主原则。 　　在新生民主社会中，往往还存在一种认识误区或故意曲解，即将民主社会中少数人不遵守政治游戏规则的行为，类比成专制制度下少数勇敢者反抗专制暴政的英雄壮举。如果说青年学生对此认识不清，情有可原，那些当年民主运动的参加者，今日竟然也说出这样的话来，这如果不是他们这么多年来政治知识上毫无长进，就一定是别有用心，有意混淆是非。 　　民主社会中，政争党争都不应当逾越底线。为一党一己之私，无原则地利用鼓动民粹，而不惜破坏来之不易的民主制度，诚不可取。 　　作者是中国旅美学者

【 第1页 第2页 】