【 第1页 第2页 】

袭警免囚 好学历显赫家庭是理由？

http://www.CRNTT.com   2010-08-05 12:01:09

良好学历“理据”难成 　　两套法律系统的相关规定并不完全?合，兹以传媒所讨论的《侵犯人身罪条例》第36（b）条和《警察条例》第63条来分析其主要区别：（一）前者惩罚较重，最高判监两年；后者惩罚较轻，最高罚款5000，监禁六个月。（二）前者不适用缓刑，后者可适用缓刑。（三）就诉讼程序而言，前者既适用简易程序，又适用公诉程序；后者只适用简易程序。 　　这样就发生律政司起诉时和裁判官判决时适用哪一种法律的问题。为了排除适用法律的错误，最好的办法当然是对不同的法律规定通过修例来解决，避免出入人罪的发生。其次是以过去的判例作为适用法律的参考，也可以避免畸轻畸重情况的发生。 　　本案为公众所诟病者，在于律政司和裁判官都适用了量刑较轻的法律规定，而没有合理说明为何对包女士适用，对其他犯案人士不适用。尤有甚者，即使适用较轻的法律规定，为何不在量刑幅度内作出适当的选择，而要法外施恩？ 　　在本文写作之时，笔者未能在司法机构网上检索到本案ESCC1354/10的判词。但据媒体报道，裁判官判决时提出过以下理由：（一）包女士患有躁郁症，是病人，不是坏人。（二）包女士本无暴力倾向，只因酗酒情绪困扰，才有攻击性行为。（三）包女士有良好的学历和家庭背景。上述理据，似难成立。理由是： 　　一、世界各国的刑法并没有以是否坏人来决定惩罚与否的做法。至于病人，例如精神失常、无意识行为可以免受刑事处罚，但要接受其他安排。而躁郁症并不是免受刑事处罚的病症，不论是在普通法系，还是大陆法系中，皆如此。 　　二、在本案中，包女士因不小心驾驶和醉后驾驶，已按《道路交通条例》的规定得到罚款8000和停牌一年的处罚，但醉酒袭警仍未得到处理。虽然不少犯罪行为是在酒精作用下实施的，也有犯罪行为人辩称如无醉态就不会实施犯罪，但即使属实，在一般情况下（如殴打罪或袭警罪）也不能作为辩解的理由。当然也有例外的情形，一是按医疗处方用药造成醉态，如使用麻醉药（Bailey（1983）），服用镇静药（Hardie（1984））；二是非自然醉态，行为人不知道自己在喝酒或用药（Quirk（1973））。但包女士一案是兼有醉酒驾驶和醉酒袭警的，能否免责，恐怕很难。加上包女士有三次袭警记录，难上加难。 　　　　　　　　　　负面影响非比寻常 　　三、包女士家庭出身显赫，有终院常任法官包致金为叔，有高院法官包锺倩薇为婶，有港交所主席、行政会议成员夏佳理为舅，本人接受良好教育，曾获一级荣誉学位。但这都不是辩解的理由。《香港基本法》第25条规定：“香港居民在法律面前人人平等”，在法治社会，在法院适用法律问题上，应当是人人平等的，个人背景不在考虑之列，不能只以感化来代替法律明文的监禁，哪怕只有一周。 　　本案并非大案，但鉴于本案涉及重要的法律问题，有较大的社会影响，对警队执法有负面作用，同时也让行为人接受教训避免第四次犯案，律政司尽快提出上诉乃理所当然。

【 第1页 第2页 】