【 第1页 第2页 】 | |
双英辩论 透明真实是政党义务 | |
http://www.CRNTT.com 2010-04-12 14:19:47 |
对于要不要签订ECFA,马英九与蔡英文主席同意进行公开的辩论,双方似乎对于信息提供有一些歧见。 “辩论”是政策沟通的一种形式,重点不在于胜败或技巧,而是民众如何透过此次辩论,得到更透明的信息,而避开双方“各说各话”的窘境。民进党要求府方提供信息,基本道理应在于此。然而,信息透明仍应有其只限,特别是当涉及台湾对外谈判事务时,就不能不考虑,提前将台方谈判筹码曝光,会使台方谈判处于不利状态的可能性。例如,要求政府公布尚未定案的早收清单,这一点即有待商榷。 谈判前即公布清单,等于暴露台方“底限”,然这等于是将台方谈判底牌公诸于世,也将同时让谈判对手知道台方那些产业可弃守,那些产业不会坚持。民进党过去也曾参与WTO谈判,应当知道事前公布谈判细节、筹码、底限可能造成的负面影响。 至于,其他与正在进行中的谈判无关的资料,像是基本立场、理念与宏观方案,政府则应该提供,就算这些资料是公开的,仍不妨大方的为在野党稍作整理工作。但同样的,这种公开透明的义务也不是单向的,民进党也应该在辩论之前,尽早向社会大众说明,不签ECFA,民进党的对策方案是什么?在野党应该自许成为建设性的比较者,提出比执政党更好的方案。要让双方主张都可以在辩论前提出,给予双方相互充分检验的机会,才不枉朝野两党领袖举办这一场辩论的初衷。 例如,在日前中天电视举办的ECFA电视辩论中,反方代表也曾提出了不签ECFA的替代方案,也就是“以个别产业的协商来取代ECFA”。虽然其可行性与损益分析都有待评估,但至少表示民进党不是为反对而反对,也有自己的想法与对策;但该主张是否就是民进党中央官方的政策态度,蔡主席并未就此表态,这一点笔者认为蔡主席的态度可以更明确一点。如果这样的意见是民进党的官方意见,那么下一步,我们对民进党的期待就会是,希望民进党进一步的说明理由、对可行性加以检验、对利弊进行分析。 |
【 第1页 第2页 】 ![]() |