【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】

中评月刊：叙利亚内战中的政府承认问题

http://www.CRNTT.com   2025-03-23 00:16:58

在获取政府承认方面，“全国联盟”确实取得了优势。尽管尚未继承叙利亚在联合国的代表权，但其一度获得了土耳其、沙特阿拉伯、利比亚、卡塔尔、科威特等大多数穆斯林国家，以及美国、英国、法国、德国等共计130多个国家的明确支持以及法律上的承认，诸如中国这样的保持中立的国家也不拒绝给予其事实上的承认和进行必要的交流，⑪即便是明确支持阿萨德政权的俄罗斯、伊朗等国，为了推进叙利亚问题的解决，也需要在事实上承认它并与之沟通。 　　因此，目前的态势是，叙利亚“全国联盟”在获得国际社会法律承认的数量上，大大超过阿萨德政权。但是这种其他国家自由裁量上面的优势，更多是基于其相对于阿萨德政权具有某种“道义上”的优势，而并不是对叙利亚国家领土有效控制上的优势。然而，“道义上”的优势绝非实现特殊政府承认与继承的法律依据，更何况这种道义上的优势建立在信息不对称的基础上且并未真正坐实。实际上，因其结构松散、内部合力较弱，对于领土的有效控制程度较差，“全国联盟”即便在外国势力帮助之下都仍然始终未能完全压倒阿萨德政权而有效控制叙利亚多数领土，“全国联盟”及其组建的叙利亚临时政府都将总部设在境外，事实上无法直接有效管控叙利亚国内事务。 　　上述这些情况说明，“全国联盟”对于叙利亚领土的有效控制程度较差，能否达到特殊政府承认与继承的条件尚存争议，即便很多国家对其作出了法律上的承认，但此种承认很可能属于“轻率承认”。如果不是“全国联盟”名义上囊括了诸多叙利亚政治军事派别（或者说这些派别名义上支持和拥戴“全国联盟”），而其中某些派别确实控制了部分叙利亚领土，那么这种轻率承认的性质就是毋庸置疑的了；而即便认为“全国联盟”是通过这些名下的政治军事派别参与内战并控制领土，也并不能彻底撇清对于领土的有效控制程度不够、“轻率承认”的质疑。因为“全国联盟”对于那些实际参与叙利亚内战的政治军事派别究竟有多大程度的控制力和影响力，仍然存在很大的疑问，否则，也就不会出现叙利亚“全国委员会”想加入就加入、想退出就退出“全国联盟”的尴尬局面了。实际上，各派别与“全国联盟”只是合作关系而非隶属或者派生关系，加入只是因为自己单独的力量不足以获得国际层面法律上的承认，并无归顺融合之意。 　　基于此，在政府继承方面，“全国联盟”并不能取得与本身业已获得的承认数量相当的成果。“全国联盟”对于叙利亚国家权利义务的继承，最多仅限于其通过所属政治派别实际控制的本国领土范围，且这些权利义务的实现程度必然是存在某种间接性的、是要打折扣的；尽管在给予其法律承认的国家面前，“全国联盟”获得了正式代表叙利亚的权利，但其能否继承叙利亚在这些国家的海外财产，也是存在疑问的，否则那些冻结了叙利亚海外财产的国家就应该将这些财产全部转交“全国联盟”——而事实却并非如此。此外还有一个明显的体现，就是作为一个声称代表叙利亚人民的唯一合法的新政权，“全国联盟”无法继承叙利亚在联合国及其体系的代表权。尽管单纯的代表权继承不能说明问题，但综合各方面情况来看，“全国联盟”在涉及叙利亚内战的特殊政府承认与继承问题中，仅在政府承认方面取得了优势，但未能将此种优势落实到政府继承中去，从而并未取得对阿萨德政权的压倒性优势。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】