【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

中评智库：熊玠吁中国善用国际法护南海权益

http://www.CRNTT.com   2016-03-19 00:22:49

“历史水域”在习惯国际法上的地位 　　“历史水域”的观念，虽然在《联合国海洋法公约》中找不到相关规定，但该公约在序言中明文告诫，凡是在其条文中没有规定的问题（包括“历史水域”）一仍“应继续以一般国际法【即习惯法】的规则和原则为准据”。现在我们要看看一般国际法（即习惯国际法）对“历史水域”是如何交代。 　　所谓习惯国际法，主要是呈现在案例法之中。案例法不如条约法那样显而易见。可是它的涵盖大于条约法。更重要的是：条约法仍以习惯法为最终基础。对于只注意条约法的人，这是非常难以捉摸的学问。我只希望据一己所知提出两点，作为参考。 　　第一点，习惯国际法对于“历史水域”有它具体的看法。譬如在挪威对英国的渔业（Fisheries，1951）一案中，“国际法院”（ICJ）对于挪威主张的“历史水域”未加否定；而且拒绝接受英国认为它是违反国际法的观点。在1982年（突尼西亚对利比亚）的大陆架纠纷一案中，“国际法院”（ICJ）也曾对“历史水域”问题表态。它说：“一般国际法（意即习惯国际法）仅对具体的‘历史水域’（或‘历史海湾’）个别加以认正；不过它并无一个笼统的法理规范系统（a singular regime）”。而曾任国际法院法官的英藉Sir Gerald Fitzmaurice在他的一本书中，对“历史水域”有更为仔细的阐述。他认为一个海岸国在其面对海洋的某些权益，如果不能以其他办法来认证，可以用“历史权益”来作其依据。这个观点，也已得到联合国的国际法委员会（International Law Commission) 的关注。在该委员会（1962）的年鉴 中即载有一个文件(A/CN.4/143），名叫：“历史水域的法律系统概览”。这个文件是对联合国大会对该题目讨论结果的一个报告。内中认为“历史水域”是基于多少年历史的拥有而来；但要建立如此的权益必须有“严格”的历史依据。我在前面说到中国对南海主权之声索可以追溯至汉朝班固的《汉书地理志》；再延绵至1830年代的《海防辑要》之记载等等，应当是非常符合这“严格”历史基础的要求了。这里，我希望顺便指出，除了中国以外，世界上也有其他国家主张自己拥有“历史水域”（或“历史海湾”）。譬如俄罗斯、挪威、利比亚、加拿大、东加等国就是。 　　第二，习惯国际法中有一个“跨时间法”的原理（inter-temporal law doctrine）。这一点，很少人觉察。因为它是基于案例法。譬如“常设仲裁法庭”（PCA) 在帕尔不玛斯岛屿（The Island of Palmas，美国对荷兰， 1928）一案例中，曾就此点加以阐释，意即如果一个权益是建立于以前某个世纪的法律基础， 那么它的合法性，即当用那个世纪（或时期）的国际法来衡量；不可用若干时间后的现今国际法来加以否定。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】