【 第1页 第2页 】

中青报：以汉奸论罪的文革遗风何时止？

http://www.CRNTT.com   2012-11-02 10:13:29

高度的选择性失明表明：一，惩治所谓汉奸言论，跟爱不爱国无关，不过是在已然趋于多元化的时代，欲继续垄断历史阐释权；二，“惩治汉奸言论法”原本就是用来对付学术自由，对付揭露统治者罪责的言论的；凡是自己不认可的观点，便是“汉奸”立场，这跟韩德强的判断如出一辙。 　　2011年底，又发生了火烧所谓“汉奸报系”事件。何谓“汉奸报系”？跟近年来某些人到处抛撒“汉奸”帽子一样，焚烧者是不给理由的。而在焚烧报纸事件发生之前，一批人数不多但有呼风唤雨能量的人，早就通过他们自办或掌握的网站大造舆论，将某些媒体冠以“汉奸报系”的恶名，将认同普世价值的学人打上 “汉奸”、“西奴”标签。 　　有人说，焚烧是一种言论表达的突破。说言论表达，那是；说言论表达的突破，与实情不符。恰恰是滥用言论自由，滥扣帽、骂大街、进行人身攻击，却有无与伦比的空间。 　　现代社会，价值多元，多种观念并存是社会常态。正常情况下，多种观念并存和竞争，势必通过媒体的分化反映出来。在社会问题凸显，各种矛盾冲突加剧的现实背景下，本应承担监督职责的媒体动辄得咎。此时，媒体间的区别只表现于在履行揭露黑暗、满足公众知情权的天职上，媒体人勇气与良知的有无或多少，而不在于代表了社会什么阶层或派别的舆论。媒体分化，顶多是有端倪却说不上已形成，即使分化真的形成，认为哪家媒体代表了特定阶层、派别，一烧了之也不是适当做法。 　　烧报，烧的是异见，是文革遗风。但不管怎样，毕竟是一种表达。然而，指控某报系为汉奸报系，已涉嫌侵犯名誉权。但这种侵权太多，竟已见怪不怪，习以为常了。 　　从喻权域提案，到火烧“汉奸报系”，再到动手打人，都是对言论自由的侵犯。对政府、对领导人的监督、批评权，这一权利题中应有之义，却最招致敌视和攻击。一系列事件的肇始者，都自以为拥有对他人言论的定性权和惩处权，根本不理会他们滥加的罪名只有司法机构根据确凿事实、经司法程序才能认定。这种事经常性发生而且被纵容，只能说明我们的社会，离一个有明确标准和法律的目标还很远。其中牵涉的道德、法律、价值观问题，如果不能通过正常的对话和论辩形成起码的共识，哪怕是规则上的共识，社会的撕裂就不可避免。

【 第1页 第2页 】