【 第1页 第2页 第3页 】

约架担责，无关文革

http://www.CRNTT.com   2012-07-09 11:32:20

四、打人受罚是法治社会，打人白打才是文革 　　约架打人是治安纠纷，无需贴标签赋予各种象征性意义 　　微博约架因意见不合而起，约架，骂战，动手动脚，其实都与“公知”跟“言论自由”无甚相关，动辄贴上标签将简单的治安纠纷赋予各种象征意义，实属过度解读。即便排除大学副教授与电视台记者的身份，因纠纷而约定时间地点打架的事情并不少，也未曾引起“斯文扫地”之评价。至于说因意见纠纷打架侵犯了吴法天的言论自由，同样不成立。真正的侵犯言论自由，是冠冕堂皇的用公权力禁止你说话，或者以“合法方式”事后惩戒。而因个人言论约架，既是他人表达不同意见的一种形式，且也未动用公权力，而且其行为还需要承担法律责任。 　　约架不是文革，文革是打了人白打，法治社会里每个人违法按法律法规公平追究各自责任 　　因纠纷约架甚至动手动脚，真要定性的话就是纠纷。情节较轻则治安调解了事，若造成严重后果的，当事人承担民事随带刑事责任。有论者将约架打人与文革想提并论，其实大谬。打人与否不是民主法治与否的根本区别，区别是打了人是否按法律法规公平追究各自责任。即便在英美，或是其他公认的法治国家，因纠纷打架同样有之，并无人痛心疾首感慨法治沦丧。是否法治，是否文革重现，关键在于违法行为是否会受到法律惩罚。 　　文革时期，法律不介入裁决行为正当性，甚至一度扭曲黑白，造成了很多无辜者被打了也是白打，或者被打了就想办法打回来，法律的仲裁作用完全失效。一个民主的法治社会，并不意味着人人守法，而是指每个人违了法，就将得受到法律公平公正的追究，无人能例外。 　　五、打与不打是承担法律风险下的个人选择 　　有话好好说是法治社会常态，但为维护权益采取私人救济方式并承担法律后果也是个人选择 　　一般而言，凡事我们都讲究有话好好说，或者寻求法律仲裁。然而在现实生活中，有另外一些情况，我们的合法权益被侵害，但法律却未能很好地捍卫，或者至少在当事人看来，法律不足以满足自己的权益诉求。那么，采取私人救济，甚至以约架的方式，捍卫个人权益，同时承担因此而带来的法律后果，也不全是野蛮人之举。回头再看这场约架之争，双方其实都明知后果，且自愿前往非受他人胁迫。一个挨打了，很多人同情；另一个实现了打吴法天的夙愿，同时也被法律所制裁。 　　宁愿承担私人救济可能招致的法律责任，也不愿忍受权利受损的状态，其实也是一种理性选择，甚至是有勇气的选择。正如罗永浩在微博所言，方舟子侮辱了他，他要去泼粪，但他会事先征求法律后果，如果权衡之下能以承担法律后果的代价实现自己的权益诉求，有何不可？ 　　结 语：因纠纷约架，违法。约架方违法，应架方同样违法。参与群殴，违法。若忍不住违法了，承担相应的法律责任便是了。

【 第1页 第2页 第3页 】