【 第1页 第2页 】

张维迎：监管为腐败提供肥沃土壤

http://www.CRNTT.com   2012-01-04 09:09:23

值得警戒的是，监管太多并消灭了信誉机制后，往往要靠不断地强化监管来维持经济运行，因此监管成本有可能呈现几何级数式的扩大。从长远来看，这势必影响到整个中国的国际竞争力。   　　各国的经验均表明，只要存在着政府监管，腐败问题就会随之而来。监管越多腐败越严重，腐败问题越难解决。   　　这是因为，腐败主要是权力造成的一个问题，而监管为腐败提供了肥沃的土壤。政府获得权力之后，这些权力最初的目的和它的使用方式可能完全不一样。比如说我们授予监管者权力，本是出于非常善良的目的，希望它维持市场秩序。但是监管者有了这种权力之后，由于这种权力带着租金，别人必然会来寻租，就会形成一种钱权交易。   　　为什么会有贿赂行为？这对贿赂者和监管者来讲是个“帕累托改进”。权力在你手里，可能分文不值，因为你不能直接使用这部分权力。现在我送你1000万，我拿到这个权力后，我可以捞2000万，也就是说，这个权在我手里值2000万，除去贿赂成本我还可以赚1000万。但这样的“帕累托改进”对整个社会来讲是一种损失，譬如有人能用这个权力创造3000万、4000万，但他们的贿赂渠道不畅通，得不到这个权力。这样的话，社会资源当然没有用好。   　　政治市场和经济市场的不同之处在于，官员追求自己的利益，并没有一只“看不见的手”来诱导他，使得他自对身利益的追求变成对社会利益的追求，因此官员利用监管权力谋取自己的私利，就容易构成对社会的净损失。   　　监管与腐败不是一个简单的线性的关系，而是一个几何级数的关系。第一，权力具有互补性(comple－mentary)，也就是说一种权力的使用价值依赖于另外一种权力的使用价值。比如你只有批准左鞋的权力，也许没人贿赂你，因为只生产左鞋没有什么用。但如果你既有批准生产左鞋的权力，又有批准生产右鞋的权力，那你受贿赂的机率就大多了，因为从你这里拿到的权力更值钱了，这就是权力之间的互补性、交叉性，左鞋右鞋，胶卷相机，就是这么一种关系。第二，权力越大，监督的成本就越大，对权力的监督就越难，监管者腐败的积极性就越高。好比说监管者只有审批土地的权力，那么大家都盯着土地的审批。但如果监管者同时又有审批出租车的权力，还有审批合资项目的权力，那么对老百姓来讲就眼花缭乱了，人们很难弄清楚监管者这么多权力使用得合法不合法，合理不合理。   　　监管还有一个严重的弊病是它具有自我膨胀的趋势，越监管，监管越多，最后完全扼杀了市场经济的活力。   　　为什么越监管，监管越多？一个原因是被监管者变成了既得利益者，它会以维护社会利益的名义要求政府不断加强监管，来保护自己。这些法定垄断者没有挑战者，没有监督者，不会受到威胁。尽管他们的利益最大化与社会利益最大化不兼容，但他们会编出好多说法，证明市场是多么得不完善，监管是多么得好，多么得重要，糊弄老百姓。所以监管的自我膨胀是很自然的。弗里德曼以前讲过，印度那些大商人老告诉政府，竞争不好，垄断好，看起来头头是道，实际上是竞争对他不好。这里我顺带说一下，就是好多地方政府，名为保护“地方利益”，实际上保护的不是地方利益，而是地方官员的利益，顶多是地方某些既得利益部门的利益。如果说地方政府保护的真是地方利益，那么地方老百姓愿意将棉花、粮食卖给别的地方时，它为什么不让？武汉市民买桑塔那车要多付几万元，据说是为了保护地方利益，其实是保护了地方一部分生产者的利益，并以损害地方老百姓的利益为代价。   　　监管者会从供给一方推动监管的膨胀。施蒂格勒曾经分析过监管“俘虏理论(capture theory)”，证明好多监管者和被监管者，到最后本身变成了监管的既得利益者，他们总是会找到更多的借口，建立起更多的规则，利用政府赋予的合法权力来创造出更多的监管。仅这一条就使得监管完全变了味。

【 第1页 第2页 】