【 第1页 第2页 第3页 】

夏佑至：“钱云会案”与公民的成色

http://www.CRNTT.com   2011-01-21 10:21:49

行色匆匆的公民调查团、观察团，内部都经历了激烈的争议。监督政府处置案件的程序，在现场寻找可能的疑点，总结人们普遍存在的疑问，把这些疑点和疑问表达出来，要求得到政府的解答——这些公民观察的要点，是事后总结出来的，听上去毫无奥妙。在网络成为一种舆论工具，网友围观日渐成为有中国特色的公共事务参与方式后，这些不过是常识。可惜的是，这些常识在“钱云会案”中并没得到检验。 　　无数没有亲临现场的网民渴望围观能带来真相，现场的围观者感受到了这种期待，于是有些人渴望亲自发现真相。一些匆忙的结论也许与这种情绪密不可分。从北京匆匆而来的民间机构“公盟”负责人许志永博士，经历了短暂调查后，迅速形成了自己的结论。网络给了他公布结论的便捷途径，使他以公民调查团名义发布的结论第一时间为人所周知。 　　时至今日，“交通事故”的经过，仍有太多版本的叙述和推演，但没有哪个版本可以平息怀疑和争议。公民调查团的急切做法毫无疑问地引来了争议和质疑。和许志永同行的调查团成员，也并非人人认同许志永的看法和做法——不是因为结论本身，而是因为他急于发布结论时，没有遵守调查团应有的程序性安排。 　　有时候我觉得，微博是条狗，追得人连撒尿的工夫都没有，更不要说对事实（也是对他们的声誉）负责了。 　　知名的媒体人和学者领衔组团，前往乐清，成员之间却针锋相对，不仅对形势的判断迥然不同，甚至连对观察团是否应以团体的方式继续工作，也产生了根本分歧。旁观者也许奇怪：这群人是怎样集合到一起，又是为了什么来到这里？他们做过什么样的准备，是否有一致的目标，打算怎样去实现它们？他们的行动会遵循什么样的规则？他们准备怎么面对公众，又打算如何面对村民和当地政府？ 　　即便近距离观察，也无法从他们的行动中看出以上问题的答案。他们并不缺乏常识，也不是不懂如何凝聚舆论的力量。可是，为什么行动常与设想背道而驰？当公民观察团的发起人在自己的微博上照搬了许志永的（不够审慎的）结论，其他成员的审慎就变得毫无意义。

【 第1页 第2页 第3页 】