【 第1页 第2页 第3页 】

“良民评级”：鬼子来了？

http://www.CRNTT.com   2010-03-30 11:37:40

更糟糕的是，：睢宁县公布的不止是信用信息，更包括家庭道德、摆摊设点、生二胎等与信用无关的个人信息。这是赤裸裸的侵权，是将个人信息五花大绑游街，不但散发出改革以前时代的体味，也荡漾着儒教社会中泛道德主义的波纹。   　　公民道德评价不应有官方掌控    　　公民信用系统的征集需要完善的立法过程　 睢宁县政府的出发点也许是好的，希望通过这样的手段，提升公民素质和社会风气。但问题恰恰在于，公民信用系统的征集，本身是复杂的系统，它需要完整的立法过程。在缺乏统一规定和立法依据的情况下，一个县级政府没有权力评判公民的私德，更无权力将个人隐私加以公布。    　　法律之外，政府无权评判公民的私德　 作为地方政府，在公众的道德建设和社会风气扭转方面，所拥有的惟一武器只是法律赋予的权力，在法律没有规定的任何空间，公权力不能超越责任范畴，侵犯公民的基本生活。与之相反，公民有权监督地方政府的信用，因为地方政府的权力，本来就是公民赋予的。 　　 对一个社会而言，道德评价也许是必要的，但不是必然的，更不应由官方管控。如果将充满歧义与暧昧的道德评价，升格为政府治理手段，则很可能导致混乱与不公。傲慢与肆张的公权力脱缰而奔，“大政府”的阴影于是幕天席地。 　　对民众分级是一种内部殖民　 　 　　睢宁分级在操作层面证明了“大政府”的矗立　 所谓“大政府”，有学者也将之称作“全能政府”：“它高高在上，扮演着准宗教领袖的角色——不遗余力地以它所希望的模式来塑造人民，告诉人民其幸福所在，并以‘为你着想’为理由，释放无微不至的‘关怀’，惩戒那些不识抬举者”。“大政府”看上去很和气，却暗藏杀机。它似乎是为百姓操碎了心，实际上却是以自我为中心，依照“老大哥”的想法来计划公众生活，甚至强制性地提供侵害个人权利的“服务”，比如睢宁县的“良民分级   　　“良民评级”是对中国大趋势的反动　 上世纪80年代以降，随着全球化、信息化、现代化的发展，中国公共领域的内部结构发生了前所未有的变革。基于信息的自由流动，自有媒介与大众媒介的并行，教育的普及，公民意识的觉醒，规约政治权力的法治进程，市场经济催生的权利意识，“公”“私”界限日趋明晰等因素，中国的公共领域日益成形。 　  　　但睢宁县政府当下的做法，却是对上述趋势的一种反动。全面掌控公民信息，毫不留情地予以曝光、分级，并以“良民”分级予以惩处，这是什么做法？这是梦回计划经济时代的做法，这是实践《1984》的做法，也是背离法治精神的做法。

【 第1页 第2页 第3页 】