【 第1页 第2页 】

中国大学的民主是太多了还是太少了

http://www.CRNTT.com   2009-04-06 09:12:18

与罗博士相比，我自知是“非读书人”，我也肯定属于对民主愿望“太强”的人，但我“三思”又“深省”之后，觉得罗先生的论点与论证根本就站不住脚。 　　罗先生的论据之一是：“……学术界也特别愿意推行类似政治方面的‘民主’，而忽视了两者在很多方面的差别。如今我们很多大学都仿效美国总统的方式，校长只能连任一届，这恐怕就未必‘与国际接轨’。从我们看重的大学排名看，现在世界排名前列的那些美国大学，已经办了约三百年，但历任校长也不过二十来位。这是因为他们的校长虽有任期，但对连任一般没有限制，短者不满一任，长者有时达一二十年（似还有更长的）。” 　　罗先生的说法类似指鹿为马，因为中国所有大学校长的任命与任期制，根本不是“学术界”所“特别愿意”推行的。谁人不知，除了少数民办高校，国内公立高校都有一定的行政级别，比如说，副部级高校的校长都是中组部管理的？如前所述，这正是高校衙门化的表现之一，与“民主”关系不大吧？若说有任期、任期短就是“民主”制，中国自秦汉实行郡县制以来，县官一任三年，岂不是早就实现“民主”了？ 　　我虽然没有去过美国，也知道参加美国总统竞选没有年纪上限，麦凯恩参选时有72岁；但中国官员不论提拔还是退休，年龄都很重要，搞“一刀切”，这是由中国当下特殊“国情”决定的，否则不能“摆平”。我也知道，国外实行地方民主自治的市镇，市镇长的年龄大小、任期长短、多少都不重要，重要的是他们需要得到本地本社区的居民认可。 　　罗先生说中国大学民主“超前”的论据之二是：“如今涉及学术的评审和评定，不仅都是集体投票，且参与投票的人有日益增多的趋势。……为体现程序的‘民主’，投票多采取匿名方式，结果是所有决定都由集体做出，基本排除了任何个人的责任。” 　　果真都是如此，当然是有弊病的，从防范学界官僚与“学阀”专权不公，走向了集体不负责任。但罗博士开出的药方是，“从学理层面言，学术评定似由相对少数的人以公开透明的方式进行更好，关键是评定者要充分承担责任”。 　　这就怪了：以“公开透明的方式进行”不正是“民主”的方式吗？“宫廷政治”、专制独裁最忌或不屑于“公开透明”，而“公开透明”正是民主参与、民主监督的前提呀。众所周知，与“简单多数”的古典民主不同，现代民主本来就包括一系列互补的制度设计，岂可借一两点不完善的做法否定发展民主的必要性？ 　　民主是个很复杂的话题，不是这篇短文能展开讨论的。我想，简而言之，大学管理要民主，学术研究要自由，不要把关涉各方利益的人财物的管理和学术研究混为一谈，只有傻瓜才会说学术观点要少数服从多数，才说涉及知识产权的创意也必须公开透明。 　（作者系知名杂文家）

【 第1页 第2页 】