【 第1页 第2页 第3页 】

乌克兰民主的国家危机

http://www.CRNTT.com   2014-02-25 10:04:48

从2004年的“橙色革命”以来，乌克兰周期性地陷入震荡之中，虽然权力的更迭是通过选举进行的，但是选举的争议并不是通过宪法渠道解决，而是不断修订宪法。更严重的是，宪法的纷争与地域认同夹杂在一起，东西乌克兰之间的裂缝越来越大。就像林肯说的，一个裂开的房子是站不住的。而乌克兰这栋房子恰恰间在一条断裂带上，街头政治的乱象甚至暴力冲突根源于国家政治深层的断裂，就像岩浆喷涌只是地壳运动的副产品一样。作为一个独立的国家，乌克兰只有二十多年的历史，虽然披上了国家制度的外衣，但是得其形而不得其神，不断修订的宪法就是例证。 　　何谓国家，国家就是权力的容器，是定义和积累合法性资源的组织，公民的权利必须要在国家框架之下界定。如吉登斯所言，现代国家实现了内部的绥靖，提供了一种非暴力的政治秩序，虽然暴力是政治的底色，但是当政治只有通过暴力来解决的时候，国家就失败了。乌克兰持续数日的暴力冲突使国家濒于失败的边缘。乌克兰广场上的激进民族主义分子并非普罗大众，而是训练有素的退伍士兵甚至特种兵，政治分歧从议会变乱变成了广场械斗，这不仅是民主的失败，更是国家的失败。 　　政治学家福山提出，政治秩序需要三种要素：国家、代议制和法治，而国家是政治秩序的基础。起源于欧洲的现代国家模式普及到全世界之前，帝国才是国际政治舞台的主角，其实直到第二次世界大战之后，人类才真正迎来了一个国家的时代。乌克兰则只在冷战之后，从苏联帝国中裂变出来的。领土是国家最核心的要素，也为主权的行使提供了空间，现在被称作“乌克兰”的那个空间并不是一个统一的政治权力空间，而是四分五裂，其形成过程持续了近一千年。 　　转换一下视角才会发现，乌克兰其实是不同的帝国边疆拼接而成的，从基辅罗斯分裂之后，这块地方一直没有在一个国家（或帝国）统治之下。在很长一段时间里东乌克兰是在波兰以及波兰—立陶宛的统治之下，1648年，也就是现代欧洲关系诞生的那一年，乌克兰的哥萨克首领赫麦尔尼茨基起义反抗波兰—立陶宛的统治，起义失利之后，1654年与俄罗斯签署了别列亚斯拉夫条约，成为俄罗斯的保护国，俄罗斯进而将第聂伯河东岸的领土纳入统治范围。而西岸的领土则通过三次瓜分波兰而被纳入俄罗斯帝国治下，而克里米亚半岛直到1783年才从奥斯曼帝国划归俄罗斯帝国。西乌克兰也就成为俄罗斯帝国与欧洲拉锯的地带，1920年苏联与波兰签署里加条约承认波兰对利沃夫地区的统治，而到了1939年苏联与德国第四次瓜分波兰，又将这一地区重新纳入苏联治下。 　　在苏联时期，第聂伯河的界线并没有消弭，东乌克兰成为重工业地带，而西乌克兰依然以农业为主，东乌克兰被整合进苏联计划经济体系之中，而西乌克兰则没有享受到苏联帝国的优惠。冷战结束之后，乌克兰独立，学者们称为为“转轨”，但乌克兰面临的问题却是“建国”，在帝国边疆的废墟上要建立一个统一的国家，何其难也。现代国家区别于帝国的根本在于边界的封闭性，最核心的是国家认同，但是现在“乌克兰”这一认同远远不能缝合几个帝国留下的碎片，西乌克兰对欧盟的亲和力要远远超过对东乌克兰的好感，正因如此，亚努科维奇暂停入欧进程引起了一场示威的风暴。而当亚努科维奇逃遁，甚至被审判或者扔进监狱都不会改变乌克兰国家分裂的状况。

【 第1页 第2页 第3页 】