【 第1页 第2页 第3页 】

7.23动车追尾事故技术分析

http://www.CRNTT.com   2011-07-25 10:30:15

再比如1993年7月10日，163次列车与2011次货车发生追尾事故，造成乘务员32人死亡，7人重伤，4人轻伤。旅客8人死亡，2人重伤，35人轻伤。机车中破1台，客车报废3辆，小破15辆。货车报废1辆，大破2辆，中断京广线正线行车11小时15分，至今事故造成的后患影响还未消失。 　　而正是1993年的这次事故，直接导致了“隔离车”措施的出现：列车的第一节车厢空无一人、车门始终紧闭，而这节车厢的作用，说白了就是在撞击时用来做缓冲作用的。 　　■ 究竟是什么因素导致7.23动车追尾事故？ 　　毫无疑问，这类事故往往是人为因素造成的。因为，在我国的铁路系统设计上，实行的标准往往十分严格，而设计理念也往往从“不怕一万，就怕万一”的思想出发的。可以说，如果严格按照规定预案操作，正确使用各项技术设备，动车组是一种十分安全的交通设施。 　　下面，我们尽可能地还原一下现场，看看如果按照设计规定，7月23日的晚上会是什么样子—— 　　□ 事故第一步：前车（D3115）在行驶过程中，由于雷电因素，导致车辆停电后停车 　　无论是雷击铁轨造成故障，还是路段上突然有车停驶，在调度部门的屏幕上，都应该立刻出现刺眼的“红光带”，调度中心可以立刻指挥后车停止运行。显然，这层安全策略没有起作用。 　　接下来，即便是雷击停车，前车司机还可以在第一时间将停车地点及目前概况向调度中心报告，无论是用列车自带的通讯系统或“对讲机”，甚至网友戏谑的“手机”，都可以起到警示作用。显然，这层安全策略也没有起作用。 　　是的，根据目前情况来看，在D3115停下来之后，不知是前车人员的责任，还是调度中心的责任，导致后车没有及时收到这一消息。而此时，同样晚点的D301次，正在以极高速度向前车驶来。 　　□ 事故第二步：并未收到任何警示的后车（D301次）正常行驶 　　目前来看，前车D3115是CRH2型，后车D301是CRH1型。这两个型号的车用的是我国自主研发的CTCS-2列车控制设备。 　　所谓CTCS-2列车控制系统，设计之初就是用来做“制动”的。列车在CTCS-2下，会被自动监控速度，一但速度过高，造成本车与前车的距离低于“离前车紧急制动的安全距离”，列车将被自动减速。 　　按理说，当前车突然停驶后，后车的自动控制系统将自动报警，并立刻停止运行。显然，这层安全策略没有起作用。 　　除非后车司机将自动控制系统关闭（这个可能性很小），那么自动控制系统没有运行的最大可能性是：前车停止后并未将信息传递给后车，导致自动控制系统错误判断，进而影响到了司机的判断。（亦不排除后车自动控制系统出现重大故障）

【 第1页 第2页 第3页 】