【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

一言难尽张申府

http://www.CRNTT.com   2010-11-21 10:45:41

对科学、理性的推崇，使他的思想发生了由“激进”到“温和”的转变。 　　1922年他在巴黎积极发展共产党组织时，思想非常激进，明确主张社会主义革命。他以“赤”为笔名，在《新青年》发表了 《个人不负罪恶责任》、《编辑室杂记》、《共产主义之界说》等文章，激烈地说：“社会是万恶之成就者。人性是罪恶之教唆者。吾们只有：革社会之命；调理人之性。”“我的根本主张是废国灭产，绝婚姻”，“对于社会主义自然要绝对的信奉……社会主义资本主义之间，更没有第三者……现在摆在眼前的，已只有共产主义与资本帝国主义两条路”，“吾想创造的少年中国，乃是无产阶级的少年中国。”而且，“只由无产阶级的专政，建立了共产主义，社会的安定才能重得，秩序与进步才能再望”，“这个变更，必须是革命性质的；必须以非宪的手段抓住权力；必须以强力扑灭反革命”。 　　但随着时间的推移，他虽然看到了马克思主义与罗素哲学的差异，却越来越不认为二者有本质的不同，而认为二者因本质相同能够 “结合”、互补。他在1930年代写的《现代哲学的主潮》认为：“解析是要根据科学的，是反对承认不变的的本体的玄学的。唯物也正如此。此二者相通之点”，“解析的第一步工夫固在言辞文字上，但也是要切实如实的。唯物则尤要脚踏实地，实事求是。这又是二者相同的地方，解析之极致可使一切学问统一于一，这一点至少也是唯物之所从同。以此种种，最近世界哲学界里两个最有生气的主潮是可以合于一的；而且合一，乃始两益。而且合一，乃合辩证之理。在理想上，将来的世界哲学实应是一种解析的辩证唯物论。”而二者的不同反可“互补”而共臻完善。逻辑解析“偏重于分”，辩证唯物 “侧重于全”；“解析末流之弊是割裂破碎”，“辩证唯物之弊则是笼统漠忽”，但由于二者有共同的基础，“解析与唯物，实正相补。”总之，“解析与唯物，这是西方方兴的趋势。两势会归，必然于人类思想的改造，世界状态的变更，均大有所成就，夫岂止于解决些哲学的问题而已？”这最后的问题，颇能反映张申府等人对“科学”“科学哲学”如此推崇的最终关注之所在。他们最终关怀的并不是科学、哲学及知识本身，而是人生、社会，是“世界状态的变更”。 　　因为张申府在1930年代初就认为，科学的“求真”与人类社会的“求善”是统一不可分的，因为“科学是器，器无善恶”，所以需要一种价值观念的引导。他设想以“仁”作为引导“科学法”的价值体系，“今日世界的问题是如何把仁的生活，与科学或科学而生的工业融合在一起”，“在吾意，真即是自然，自然即是真：即真即自然，美善视此”；“求真”的意义在于“求善”，“求善”的路径在于“求真”，社会主义便是“善”，是“仁的生活”的体现。因此他充满热情的介绍、宣传社会主义学说。当然，他还未能十分清楚地把罗素主张的改良的行会（Guild）社会主义和马克思的社会主义区分开。也可能，他是有意“混淆”这两种学说，想以科学、理性来使“革命”不那样“暴力”。 　　不论如何变化，在五四时期科学思潮在中国的传播和社会主义在中国的兴起过程中，张申府作出了突出贡献。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】