【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 】

口吐莲花的历史课惹了谁

http://www.CRNTT.com   2010-05-18 09:22:40

说回来，袁腾飞之“被管”，表面上是因为他惹怒了一小撮愤青，实质上却是因为他触动了一元历史的容忍底线。袁腾飞是应中国目前巨大的野史需求而生。所谓野史，未必是秽史，它不一定严谨，却锋芒毕露，不一定专业，却新鲜脱跳，恰好能让长期为一元历史禁锢的人群大口呼吸。更重要的是，野史及野论，往往较正史及正论更有血肉。鲁迅曾说：“历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运，只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。正如通过密叶投射在莓苔上面的月光，只看见点点的碎影。但如看野史和杂记，可更容易了然，因为他们究竟不必太摆史官的架子。”袁腾飞之被热烈追捧，正是因为其不摆教授架子的野史野论，满足了人们对“政治不正确”历史的需求。 　　袁腾飞的价值，不在于学术，而在于提供了另一种历史叙述或判断的可能。即使叙述硬伤累累，即使思考或流于另一种标语口号，但这种“可能”，已经构成了对历史教学的挑战。就此意义上，也可以说袁腾飞是一个启蒙者。在跟随袁腾飞进入野史脱口秀的过程中，人们得到“颠覆客观”的快感，进而形成狂欢。 　　不止自然科学有民科，社会科学也有。袁腾飞就是一个不折不扣的历史民科，不过这并不妨碍我同时称他作启蒙者。袁腾飞当然是启蒙者，哪怕是靠大嘴讲学的方式，只要触发他人思考，激起他人去了解“政治正确”背后东西的兴趣，即是启蒙。启蒙没有多伟大，启蒙某种程度上被神化了。启蒙就需要袁腾飞这样的民科。当年高呼打倒孔家店的不少五四启蒙者，在政治学经济学社会学上的造诣，同样民科。 　　作为启蒙者的袁腾飞，有自由言论权，但没有批评豁免权。袁腾飞面对的批评，大约有四种： 　　第一种是“揭批袁腾飞历史言论的反动本质”一类的帖子，在网上四处可见。借用张五常的一段话，这类愤青，“不是高傲，也不是无心向学，而是自以为是，以不知为知之，把世界看得太简单了。他们通常不知道问题的所在就提出自己的观点，对错分明，不考虑灰色地带，推理逻辑一塌糊涂”。对愤青们的怒骂，袁腾飞大可无视。 　　第二种是出于嫉妒心理的各种批评（商业竞争对手的批评也勉强可归入此类）。嫉妒不一定是不能容忍别人比我强，有时却是不能容忍别人的运气比我强。“名满天下，谤亦随之”，对嫉妒者的醋言，袁腾飞大可漠视。 　　第三种是出于史学洁癖的学术批评。虽然其措辞和论点不无书呆子气，也常带着令人不快的学识优越感，但其内蕴的尊重史实之专业精神，仍有相当价值。对这种批评，袁腾飞应当正视。袁腾飞轻考据而重清谈，因此其书其说常多硬伤，甚至闹出方孝孺是朱棣谋士的大笑话。如果一个历史工作者——历史教学者当然也是一种历史工作者——长期无视其叙事精确度，那么就很难摆脱妄人之嫌。当然，考据也没有多了不起，它只是一种工具，考据之于史学工作者，恰如犁之于传统社会中的农夫，后者固然也可以赤手空拳去干，但毕竟没有犁好使。 　　剩下还有一种批评，是不公开的，内部的，那就是粗鲁而僭越的行政批评。前三种批评基本限于话语，个别毛左可能会诉诸板砖，不过威胁不大；最后一种则不限于话语，威胁也最大，不止袁腾飞要当心，我们整个社会都应警惕。 　　“礼失求诸野”。官方历史的吸引力与公信力既接近破产，民间讲史者如袁腾飞等自然崛起。奥威尔曾说，“谁控制了历史，谁就控制未来；谁控制了现在，谁就控制历史”。但在纵使割断海底光缆也不可能控制所有信息的当代世界，控制历史已是不可能完成的任务。被控制的历史，也许可以轻易战胜已经过去和将要来临的痛苦，然而现在的痛苦，却要战胜控制。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 】