ECFA 应以CEPA为蓝本

http://www.CRNTT.com   2010-01-19 10:30:36

ECFA应该是双向互惠的，不能只是对单方面有利。 　　中评社香港1月19日讯／法学副教授顾敏康今天在《大公报》发表文章“ECFA应以CEPA为蓝本”。作者认为：“目前的台湾当局提出的ECFA文本只是一份片面优惠台湾而具有不对等性质的协议；充其量也只能被视为‘走向FTA的过渡性（临时）协议（Interim Agreement）”；“既然台湾为了防止被边缘化而提出ECFA，并要用FTA之实，就应当以CEPA为蓝本，为两岸进一步签署完全的FTA展现出更大的诚意。”文章内容如下：    　　内地与香港于2003年6月成功签署了《更紧密经贸关系安排》（CEPA）；自2004年以来，两地共签署了六个CEPA《补充协定》，为两地的经济紧密合作提供了无限的商机。CEPA原先也是大陆与台湾商谈经贸合作的基本模式。当然，台湾当局一方面对大陆的经济有所求，另一方面却以政治挂帅，认为采用CEPA会“矮化”台湾地位，所以参照CEPA，先提出CECA（综合性经济合作协定）的名称，后来又因CECA与CEPA表面相似而不得不于2009年2月27日将CECA改为ECFA（经济合作架构协议）。 　　　　　　互利原则 不涉政治 　　一方面必须看到，ECFA的提出是马政府的一种顺应潮流的选择：如果不签署，则随着东盟与中国签署自由贸易协定（FTA）、以及东盟加中日韩三国计划的完成，台湾的经济必然受到被边缘化的严重威胁。另一方面也必须看到，ECFA的提出又是马政府的一种明智选择，因为两岸的经济正常化对两岸民众尤其是台湾民众的福祉是有利的。在这种前提下签署ECFA，应当以CEPA为参照标准；应当以互利为原则。 　　虽然香港是中国的一部分，但CEPA是属于两个独立的WTO成员间签署的FTA；而ECFA也应该是两个独立的WTO成员之间签署的对等协议，台湾不应该将其政治化。 　　笔者仔细阅读了台湾当局提出的ECFA有关内容，发现这个文本离FTA存在较大的差距。为此，我们以香港与内地签署的CEPA为参考，就可以看出ECFA与CEPA的重大差别。如果说CEPA是力图在“四大自由”（即资金流动自由、人口流动自由、货物流动自由，和设立企业自由）上作出努力的话，那么，ECFA似乎离这“四大自由”存有很大的一段距离：首先，在货物贸易方面，台湾对大陆的农产品存在较大的限制。根据马政府的“三不”原则之一（不进一步向大陆的农产品开放市场），台湾将仍然限制进口63.4%的大陆农产品；第二，在服务贸易方面，台湾对大陆的限制依然存在：根据马政府的“三不”原则，台湾尚未开放大陆人士去那里工作；第三，在投资领域，也存在明显的不对等情况：至2009年，台湾在大陆的投资达到759亿美元，但是陆资去台湾投资的前景并不明朗。 　　　　　　　　　　　　 经济发展 无可估量 　　根据以上存在的问题，本文不难得出结论：目前的台湾当局提出的ECFA文本只是一份片面优惠台湾而具有不对等性质的协议；充其量也只能被视为“走向FTA的过渡性（临时）协议（Interim Agreement）”。根据GATT第24条第5（c）款之规定，这种临时协议一般具有10年的过渡期。两岸可以充分利用这个过渡期，逐步完善协议所涵盖的部门。问题是，台湾当局应当利用这个良机，检讨并放弃政治挂帅的立场，尤其是“三不”中的“不开放大陆劳工”和“不新增农产品开放项目”，避免利用大陆的“民族情结”而寻求片面对台优惠的经贸协议。 　　应当看到，ECFA的协商与签署，对构建两岸三地四个独立关税区之间的经济整合，并最终走向大中华经济圈具有无可估量的重要意义。马政府应当重视并把握好这个机遇，将最近签署的两岸金融监理合作备忘录（MOU）作为契机，认认真真地修订ECFA的目标和内容，使其更加符合FTA的实质。 　　萧万长先生曾经指出：台湾可以采取“不要FTA之名，而用FTA之实”的策略。由此看出，台湾提出ECFA，也具有更多的政治考虑，为了获取大陆给予台湾更多的经济和政治利益。然而，笔者认为，既然台湾为了防止被边缘化而提出ECFA，并要用FTA之实，就应当以CEPA为蓝本，为两岸进一步签署完全的FTA展现出更大的诚意。