【 第1页 第2页 第3页 】

张广昭：“薄熙来案”与中共的制度化

http://www.CRNTT.com   2012-09-29 10:04:37

归根到底，如果中国执政党内部存在正式的晋升规则和机制，薄熙来或就不会以直接诉诸民意的民粹主义风格，赢取执政合法性。换句话说，薄熙来案凸显了中共制度化的不足。 　　美国政治学家亨廷顿（Samuel P. Huntington）曾在《变化社会中的政治秩序》（Political Order in Changing Societies）一书中指出：“对处于现代化之中的国家或地区来说，一党制和多党竞争制究竟孰优孰劣，仁者见仁，智者见智。不过就政治发展而言，重要的不是政党的数量，而是政党制度的力量和适应性”，“一党制的力量源于它和殖民政权、传统制度或保守社会的斗争，它的弱点则在于政治体系内部缺乏制度化的竞争”。 　　某种意义上，薄熙来的悲剧是制度造成的。具体来讲，是中国执政党内部缺乏制度化的程序造成的。比较目前世界上成熟的民主制，虽然形态各异，但都有一个根本的共同点，就是政治程序的制度化。实现一党长期优良执政的新加坡经验告诉我们：政党内部一定要具有开放性和竞争型。 　　以现实来看，中国执政党当今面临的最大挑战，或不在外部压力，而是源于内部权力竞争导致的分裂危险。所以，建立党内竞争新规则和精英晋升新机制，迫在眉睫。 党内民主是突破点 　　毫无疑问，文革结束后，经过邓小平、江泽民、胡锦涛三代领导人的努力，中共的制度化水平在一步一步地提高。正式的任期制、规范的年龄限制，以及适度的民意考量等规则，都是中国执政党渐具制度化的表征。但这次震惊世界的薄熙来案，则暴露出这种制度化的水平还远远不够。薄熙来的民粹主义和私自主持正义，不仅威胁到中共的合法性，也使中共建立强有力的制度化权力交接机制，显得更加紧要。 　　中国政治专家白鲁恂（Lucian W. Pye）在《中国政治的动力》（The Dynamics of Chinese Politics）一书中阐述了这样一个观点，“派系”与“共识”是中国政治的两条相互冲突但又同时存在的发展主线。中国精英一方面有团结一致的理想，希望成员不要有制造麻烦或出轨的举动；另一方面又拼命拉关系以保障自己的安全。结果是虽然带来了表面上的共识，但在这背后却是官员之间永无止境的合纵连横、明争暗斗，有时甚至出现色彩鲜明的派系。坦白说，白鲁恂的观点近乎点出了中共党内特殊的政治文化。 　　然而，党内民主，尤其是高层政治精英的民主选举（差额选举）的扩大，可以成为中共政治改革的突破点。中共领导人可以通过体制渠道，而非过于依靠庇护关系来建立其合法性。集体领导产生的往往是弱势领导人，所以晋升规则显得更为重要。正是因为集体领导的弱势倾向，才需要政治合法性使其更具威望。在如今缺乏“强人政治”的时代，除非中国执政党在任用高级领导干部时，采取更多灵活的选举机制，否则在将来，可能还会有下一个“薄熙来”出现。这对中国的政治秩序和国家治理来说，都不是什么好事。

【 第1页 第2页 第3页 】