【 第1页 第2页 第3页 】

何须为北大痛心疾首?

http://www.CRNTT.com   2011-03-31 10:53:51

"北大精神"本为虚构,作为一所普通大学的北大更没必要被"神化" 　　中评社北京3月31日讯／北京大学最近又处在了舆论的风口浪尖。这一次，是因其针对包括“思想偏激”在内的10类学生的“会商制度”。社会舆论普遍认为该制度与北大“兼容并包”精神相悖，不少作者更纷纷提笔“讨伐”北大。——可是，我们真的有必要为“尊荣不再”的北大痛心疾首吗？ 　　■ “北大精神”只是个传说 　　历史书里的“北大精神”：知识分子曾经的“兴奋剂” 　　在问答引擎“百度知道”上搜索“北大精神”四字，能轻易找这样的一段答案：“（北大精神）是一个是民族精神，和民族的苦难相联系的爱国精神；一个民族……需要有一个精神的支柱。北大就应该提供这样的精神力量”。 　　“北大精神”的确曾是中国知识分子的一剂“兴奋剂”。上过普通中学的中国人，大抵都能随口说出几件北大的“轶事”：1916年的新文化运动、1919年五四运动、1921年中国共产党成立、1935年“一二.九”运动……近现代史里写的大事件，几乎统统与北大脱离不了干系，只不过合上历史书后，北大就“不知所踪”了。 　　“自由、兼容、独立”是北大人的特质，而非北大的“精神” 　　北大老校长蔡元培提出的“兼容并包，有容乃大”办学方针，与至今仍立在北大校园里的“德先生”、“赛先生”雕塑，常常被人们引作“北大精神”的象征，但所谓的“北大精神”本不存在。北大之所以为北大，很大程度上因为那些与北大有渊源的名字：严复、蔡元培、蒋梦麟、胡适和傅斯年，也在一定程度上得益于北洋政府的“宽容”：在“武夫治国”环境中，这些知识分子一直被作为难得的精神文化力量。 　　通过追忆西南联大时代来替“北大精神”寻根，也是几近可笑的。毕竟，历史上再难碰到那样的特殊时代；更何况，联大的辉煌更多“归功于”清华而不是北大。假如“北大精神”真有之，马寅初的一个学术观点就该被容忍。独立思想和自由主义一直是许多北大人身上的特质，但北大从来不因此而成为“神话”。 　　知识分子挂于嘴边的“北大精神”早就与北大无关 　　2006年，专栏作者许知远在其《走向封闭的北大精神》一文中感叹“北大精神”在商业和政治中的“没落”，却也不得不承认自己的无病呻吟，（因为）“念来念去，我们所有的感慨与追忆都发生在1917年—1929年那个短暂的时代”。 　　而日前北大提出“会商制度”后，另一位专栏作者王锦思也感叹道，“近二十年来，中国一次次文化思想先锋运动与北大无缘，北大已离北大精神十万八千里，北大不过如此。北大情结正归于平淡，理想中的北大圣殿已然坍塌。”这两名作者都曾就读于北京大学，而早在他们步入燕园之前，那个“自由、兼容、独立”的代名词早就不一样了。

【 第1页 第2页 第3页 】