【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

陈志武：国企需要一场哲学反思

http://www.CRNTT.com   2011-03-06 09:27:31

国企一定比民企和外资安全吗 　　南方周末：民营资本的创业自由是个人经济权利的延伸。但在行业准入和融资方面，民企与国企、外资的待遇差别较大。这种不平等该如何解决？ 　　陈志武：国企的存在，造成机会和权利的不平等，问题非常严重。现在连国企主管部门也不一定清楚，国企、国有经济的定位到底是什么？ 　　最初推出国有经济时，整个制度建构背后包含的哲学非常清楚，当时认为私有制是所有社会不平等、社会之恶的起源。为了解决社会不公，革除这个“万恶之源”，通过政府拥有、经营企业，通过土地的公有，来消灭私有制，消灭不平等和剥削，实现共同富裕。 　　尽管事后看，那是一种乌托邦式制度设计，有逻辑上的漏洞，但至少当时背后有非常强的政治哲学基础。可是，现在没人重新在哲学上把这个事弄清楚，今天国有企业、国有经济的存在，到底为了什么？ 　　国资管理体系里，一时要国企追求利润最大化，一时又要他们追求资产规模最大化，或者追求销售收入、市场份额的最大化，变来变去，让国企高管很难把握，因为每种不同的目标意味着不同的企业策略。还有，通过国企垄断赚了很多钱，需不需要上交？上交多少？ 　　如果是为了共同富裕，国企利润，包括国企股权卖掉以后得到的钱，就应该上交财政部，减少社会大众的税负。可是，今天国企没有这样做，国企股权卖了，也不见得要上交国家，利润分红也少得可怜。但国企赚钱或把股权出售后，留下来，自己成立投资部门做直投。国有企业不再是全国老百姓的财富，而是具体国企内利益群体的利益，国有变成了一小部分内部人的私有。 　　南方周末：中国国企去海外并购，不也被美国和俄罗斯拒绝过？会不会有人担心外资后面是外国政府在控制，要搞垮或控制这个行业？ 　　陈志武：从产品安全角度来说，即使资产控制权由外国人掌握，也未必比由国企或民企掌握更不安全。国家掌握着立法权、执法权和司法权，只要按法律经营，产品供应的安全度不会有差别。外企在中国，对中国的条条框框通常看得更认真，民企，尤其是国企，反而不把这些条条框框当回事。 　　用什么定义国家经济安全？就业？员工的收入和生活保障，还是产品？这很关键。很多人笼统觉得不安全。实际上，奶粉和其他食品行业基本以国内企业为主，但是，不也是出了那么多安全事故吗？有多少是外资企业做的？ 　　如果以就业来定义国家经济安全，那么多银行贷款和国家投资都砸到国企，带来多少就业？这些年每年新增的就业中，接近90%来自民企和外企，所以，维持太高的国有经济反而威胁中国的就业安全。 　　如果从报酬和待遇定义经济安全，富士康问题很多，但如果把富士康跟国企或民企制造企业的工资、待遇、工作环境比较，前者通常还更好。 　　国企给一些特权者提供了高收入的机会，很难说真正实现了经济安全。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】