【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

王菲“迷信地不讲理”

http://www.CRNTT.com   2011-02-15 13:46:25

一些伟大的科学家也许会尊重“开创式”的观念，但绝对绝缘于“干预式”的观念。非常流行的说法是将爱因斯坦、牛顿等人都视为宗教徒。牛顿在其创造力旺盛的青年时代绝对是不相信上帝的，他将绝对时空下的所有物理规律悉数揭露，只不过到了晚年，他困惑于世界的开端，世界需要运动起来才会有“三大规律”，也就是说，世界需要第一推动力。这是他理论的盲点，须请出上帝作为第一推动力。更重要的是，为了权势争夺的需要，他必须利用宗教因素。 　　而爱因斯坦在任何意义上都不能称之为宗教信仰者。爱因斯坦说了大量与上帝相关的警句，例如“上帝扑朔迷离，但从无恶意”、“上帝从不掷骰子”。这里面的上帝，其实是一种诗意式的修辞。“上帝扑朔迷离，但并无恶意”其实是豪迈的可知论，只不过人类理解规律需要一种对更高智能的回应和追寻能力。而“上帝从不掷骰子”则意味着自然规律不会以随机性的面貌来呈现。事实上，爱因斯坦同宗教界发生过激烈的“交火”，原因是爱因斯坦否认有“人格化”神存在，而惹起宗教份子连篇累牍的攻击，他们甚至要求爱因斯坦“滚回”德国。 　　爱因斯坦所说的“上帝”，其实是一种科学沉醉的情感，是对事物在有秩序和谐中展现自身的沉醉，是一种人类智力理解自然规律过程中孩子般迷恋的情绪，爱因斯坦最著名的论述是“我是一个具有深刻宗教情感但没有信仰的人，这是一种崭新类型的宗教”。这就好比，树型结构令人着迷，但并不意味着他会爱上一棵具体的树木。 　　于是，我们可以将科学家身上的科学主义、信仰和迷信之间清晰地区别。科学家对科学会带有一种类宗教式的情感迷醉，但它不是宗教信仰，它是一种诗意存在，它其实跟宗教没啥关系，就像对树借用了“树型”概念一样，并不代表他是个“恋树癖”。信仰则是一种主体性的对命运和世界的理解，它不意味着世界对主体“施加”了什么（科学可以检验这一“施加”效果），而是主体的主观心灵对世界理解到何种地步。在这个过程中，没有互动，只有主体自我不断累积的“启示”，在命运的纹理里面行走，无论是服从、反抗、消沉还是静默，都是一种已经设定的关系，上帝是通过主体个体的自我表现而存在的，人们信上帝，是将唯物性的思考转让出去，这种“禁区自设”的方式保存了人必要的静态和理智。所以，科学和信仰之间是没有交集的，两者是无法相互进行验证的，科学的尽头是信仰，反之亦然。 　　回到正题。王菲说方舟子“科学地不讲理”，方舟子反击王菲为“信仰地不讲理”，我认为王菲说得没错，但方舟子说错了，王菲其实是“迷信地不讲理”。一场大火，神像保存，王菲赞叹“不可思议，顶礼遍知佛尊”，无非表达是神迹显露，凡人必须膜拜。天后王菲“信佛”，经常与高僧仙道为伍，驻足禅院佛堂。虽然王菲否认是李一的弟子，但道士李一与其有过交往应当属实，李一在其火红之时，经常表演所谓“神迹”，显示其已成仙人。以骗术幌人，以仙道自居，做了大量不堪之事，李一同机会主义的神汉巫人已没啥区别。 　　很多人对方舟子的言语方式不爽，说他“科学地不讲理”，但是在“新年第一骂战”中，你究竟是倾向于“科学地不讲理”还是“迷信地不讲理”呢？这不是考验宽容的态度，而是考验理智的健全。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】