【 第1页 第2页 】

香港司法独立 不是司法独大

http://www.CRNTT.com   2010-08-11 11:40:02

并不意味毫无监察 　　“司法独立”这在民主和文明社会，应该是一种常态，也就是任何人在判案前均不得干预司法程序及司法人员独立判案，否则就可能触犯“妨碍司法公正”罪。在香港，“司法独立”四字的说法，可能引申自《基本法》第二条所提及的“独立的司法权和终审权”，当然也体现在其他有关条文的涵义之中。例如，《基本法》第八十条规定：“香港特别行政区各级法院是香港特别行政区的司法机关，行使香港特别行政区的审判权。”又例如，第八十二条规定：“香港特别行政区的终审权属于香港特别行政区终审法院。” 　　“司法独立”怎么会被某些人演绎为“司法独大”呢？相信这是由误解而产生。例如余若薇大律师的“示威到某个程度……可能引致藐视法庭”，恐怕就因为将“司法独立”在意识或潜意识中误解成“司法独大”。 　　“司法独立”究竟是不是“司法独大”？浅见以为，当然不是！世上也根本不该有“司法独大”这回事。假如真的“司法独大”，法官岂不是一个个都成了封建社会的皇帝？那时的皇帝，从一统天下的秦始皇，到垂帘听政的慈禧太后，都是“金口玉言”。但这种情形在现代文明社会是无法想像的。 　　现时，放眼世界，“金口玉言”或“一言堂”基本上是不再见到了，民主和言论自由成了潮流。香港人目前就是生活在这样的时代。 　　香港虽然“司法独立”，审判权、终审权在一般情况下不受干扰，但也仍然有上诉及人大常委会的“释法”。由此可知，“司法独立”至少在判案后会受到两方面的监察：其一，行政部门或上级机构的监察，包括律政司的提出覆核、上诉以及人大释法等。其二，市民大众的监察，包括传媒及舆论的监察，例如这次全城对这宗袭警案判决的愤怒，以及千名网民的黑衫游行示威。上述这两方面的监察绝对有其必要。试想，在法官判案之后，没有任何的监察，或者不得有任何的不同或反对意见，岂不是“司法独大”？又岂不是法官“比皇帝还皇帝”？那就成了什么世界？皇帝也有下“罪己诏”的呢！历史上还不乏这样的例子呢！不难由此推论，“司法独立”并不意味着毫无监察，更并不表示不可以对法官的裁决有不同意见。余若薇的“藐视法庭论”，明显违背社会公义，明显不符法治精神，更不必说她一向挂在嘴边的“民主、自由”了。 　　　　　　　　　　　　“法官面前”人人平等 　　这里还有一个值得大家关注的问题：“法律面前，人人平等”。但是，“法官面前”，是否必然或百分之百的“人人平等”呢？法律是要透过法官去执行，然而，法官也是人，凡是人，都有出错的可能。任何人的一生，会犯很多错误。法官因为法律知识丰富，犯错的机会可能比其他人少得多，但仍不能保证法官“永不出错”。俗语说，“佛都有火”，“上帝都可能有错”，这样的话是有道理的。法官判Amina袭警不用坐牢，自有他的理由，而且也完全合法。但合法不等于合理，合法也不等于合乎公义及百分之百正确。任何人都不可能只手遮天，掩住天下人的悠悠之口。要做到“法官面前，人人平等”，难度肯定远高于“法律面前，人人平等”。 　　古希腊思想家亚里士多德在《政治学》中说：“法律是一种社会秩序的形式，好的法律必然意味着好的秩序。”对于香港的法律、法治和法官，理应仍具信心和信任。司法机关也有良好的机制是以纠正偏差和错误，过去已有不少这样的例子，相信今后还会有。透过这宗袭警案，弄清“司法独立”不是“司法独大”，则此案就意义深远。

【 第1页 第2页 】