【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

为了反恐改法律

http://www.CRNTT.com   2015-01-28 12:24:51

是否过分？ 　　除了在出入境上采取预防性的控制措施之外，其他加强版的反恐措施还包括：对被怀疑涉恐的个人更密切地监控，包括要求通信公司记录、提交其通信数据；赋予反恐部门更大的信息搜查权；各国安全机关加强情报协作等等。 　　比如，澳大利亚正在激辩的新法案，可能就会赋予澳大利亚安全情报机构（ASIO）更大的搜查权：如果ASIO的官员发现，某个大学中的某个人在网上和极端分子频繁接触，拿到搜查令之后，不仅可以合法进入此人的个人电脑进行调查，甚至可以进入该大学的局域网搜集证据。 　　此外，一些国家（包括美国、澳大利亚和部分欧盟国家）还共享了一个“禁飞黑名单”，一旦某人被列入该名单，则在上述国家的任意一个机场，都会被拒绝登机，想要去叙利亚？那麻烦你自己走过去吧。 　　而加强情报协作，不仅意味着前文提到的交换吊销护照信息、危险分子名单，甚至还包括提供特定人员在国外的通信记录等等，这是目前的反恐合作中还缺乏的措施。 　　尽管这些新措施目前大多仍处于立法前的辩论状态，但在目前风声鹤唳的国际形势下，预计闯关的成功率相当高，就像当年《爱国者法》在参众两院的轻易通过一样。 　　然而，这些措施依然存在着极大的争议：它们侵犯了公民的基本权利吗？它们会被司法机关滥用吗？ 　　作为国家，当然有权剥夺公民出入境的权利，甚至可以褫夺某人的国籍；然而，这种措施必然损害到公民的重大权益，因而必须非常谨慎地使用，并有必要的制衡措施。在现代的国家制度中，对于剥夺公民权益的措施，通常都交由法院进行裁决，法官得以审查采取这些措施所依据的事实是否充分、处理是否合理，尽可能地避免行政机关的专断与疏漏。但是，上述剥夺出入境资格、列入禁飞黑名单等措施，则基本上都是由行政机关作出，少了一道司法审查的程序，多少有些令人不安。 　　更重要的是，任何刑罚的决定，都必须以给被告人以充分的申辩机会作为前提，双方列出自己的证据，法官居中裁判。但是，怀疑一个人有涉恐嫌疑，或者怀疑他在国外参加了恐怖组织，是不太可能开庭审理来判定的，也不太可能公布情报的来源；同时，被采取这些措施的人，缺乏为自己辩护的机会。实际上，如果某人被列入禁飞黑名单，他甚至都不会收到通知，直到某一次乘机被拒才会如梦初醒，又谈何为自己辩护呢？

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】