【 第1页 第2页 第3页 】

从罗姆尼的报税单看美国的民主

http://www.CRNTT.com   2012-11-24 11:21:32

根据罗姆尼公布的报税单，他2011年收入约1370万美元，纳税约194万美元，实际税率为14.1%。奥巴马2011年的收入约为79万美元，报税16.2万美元，实际税率为20.5%。一眼就可以看出，罗姆尼的收入几乎是奥巴马的20倍，但是他的税率却比奥巴马的还要低5个百分点。这就是奥巴马阵营穷追不舍的原因：他们想让选民知道现行税法让富人更富、穷人更穷。按照美国现行税法，资本收益的税率为15%，而工资所得的税率则高达35%。因此尽管富人缴纳的个人所得税可能比工薪阶层高，但是由于投资所得和慈善捐款享受优惠税率，因此前者的实际税率往往比后者要低得多。 　　围绕罗姆尼报税单的闹剧基本上结束了。当然了，罗姆尼还可以公布2010年之前的报税单，但是这样做已经没有任何意义了。这场闹剧最大的输家是罗姆尼，最大的赢家是奥巴马。就凭在这场闹剧中的表现，罗姆尼当选的前景显得更加渺茫了。早知今日，何必一再拖延、给很多选民留下不好的印象呢？看来这位前州长还没有领悟“长痛不如短痛”的道理。最难以让人理解的是，他居然没有从自己的父亲身上学会如何适应美国政治的“潜规则”。 　　其实，抛开这场闹剧背后的政治因素，一张报税单可以把我们带入美国政治的万花筒，从另外一个角度看美国的民主。 　　税收、国家和民主 　　没有税收，就没有国家。这个道理大家都能理解，因为无论是民主还是专制，每个国家都有各种各样的运营成本，包括政府雇员的薪酬、军费、社会福利、公共设施等等。税收的最重要特征就是强制性：如果靠个人自觉的话，几乎不会有人纳税。这就是为什么古往今来，没有任何一个国家施行自愿纳税，否则“国将不国”了。 　　没有税收，就没有民主。这个论断则有些费解了，因为世界上这么多国家每个都在收税，有的是民主，有的是专制。然而，美国的建国历史恰恰为这个论断提供了一个很好的佐证。 　　北美13个殖民地反抗英国统治的独立战争始于18世纪后期，其导火索就是英国议会于1765年通过的《印花税法案》。该法案要求所有印刷品（包括公文、合同、报纸等）必须贴上印花税票才可以流通。可以想象，该法案让殖民地人民群情激昂，一年后被迫废除。之后，英国议会又通过了1767年《唐森德法案》和1773年《茶税法》，而后者直接导致了名垂美国历史的波士顿倾茶事件。在反对英国制定的各种苛捐杂税的过程中，殖民地人士提出了“无代表不征税”这一响亮口号。简而言之，在他们看来，英国议会通过的一系列税法都是无效的，因为北美殖民地在英国议会没有自己的立法代表，没有代表就表示没有获得被征税者的同意。就这样，一场由抗税而引发的独立战争爆发了，并最终导致了美利坚合众国的诞生。 　　有人肯定会问，既然有美国这个“无代表不征税”的活生生先例，为什么那些生活在专制政权下的人民不仿效美国，为自由和民主而奋起抗争呢？这个问题的答案涉及两个方面。第一，既然是专制，国家机器多半强大有力（或者表面上看起来如此），让那些想抗争的人不得不忍辱负重，待时而动。第二，并不是每个专制国家都施行苛捐杂税。如果一个专制国家的主要财政收入并不依赖强制性税收的话，其统治下的人民也就没有多少动力和底气去高喊“无代表不征税”。相反，统治者还可以理直气壮地反驳：“不征税无代表。”事实上，当今世界很多专制国家的人民还没有奋起抗争，正是因为强制性税收在这些国家的财政收入中所占比例比较小。 　　中东产油国常常被认为是“不征税无代表”的典型代表。由于国家垄断了巨额的石油收入，因此没有必要强迫人民缴纳繁重的赋税。不仅如此，这些国家还极为大方地为自己的国民提供各种让人羡慕（甚至是咂舌）的福利。生活在“富贵温柔乡下，烟柳繁华地”的人民又怎么会揭竿而起呢？然而，世界上的产油国就这么多，因此没有石油的国家就只好通过其他手段来减少对税收的依赖，如扶持国有垄断企业、出让国有土地、制造房产泡沫，以及名目繁多的隐性税收等等。虽然最后都是羊毛出在羊身上，但是对国民来说，这些政策具有很大的欺骗性，让他们觉得政府并没有搜刮民脂。 　　还是萨缪尔.亨廷顿一语道破天机。他老人家在《民主的第三波》一书中写了这么一句话：“无代表不征税是一个政治口号，而不征税无代表是一个政治现实。”

【 第1页 第2页 第3页 】