【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

郑永年：文化与中国的政治变革

http://www.CRNTT.com   2012-08-14 09:12:36

东西方对“政治”的不同理解 　　如何理解文化对民主的影响？因为民主是其中一种“政治”形式，我们可以从不同文化对“政治”这一概念的认知来理解。不难看到中西方对“政治”这一概念的截然不同的理解。在西方，最典型的是古希腊对“政治”的理解。在提出“政治”这一概念的亚里斯多德那里，“政治”指的就是“城邦事务”。“政治”意味着在那些有资格享受参与城邦事务权利的平等人之间的谈判、妥协和合作。应当指出的是，当时的奴隶并非是城邦人的一部分。 　　西方社会尽管经历了巨大的政治变革，但“分权、参与和妥协”这些民主特点以不同方式延续下来。在漫长的封建时代，“国王”制度是处于分权状态的，国王要和其属下的大大小小的诸侯（往往是地方大家族）作谈判和妥协。到近代，西方实现了从传统的“国王”制度，向高度中央集权的君王制度的转型。有意思的是，尽管这一转型过程也是国家权力集中的过程，但这个过程的实现则是通过分权和参与的方式来实现的。无论是国家的统一，还是对外战争，君王都需要财力。这里，商人的角色变得非常重要。“纳税人”的概念，就是始于君王向制造财富的商人的征税行为。在这一过程中，商人用经济利益向君王获取政治权利。议（国）会成为商人或者商人的代理人和君王谈判及参与政治的制度机制。商人本来就具有妥协精神，商人进入“政治”领域更强化了近代民主的妥协性精神。 　　也应当看到，西方民主从精英（商人）民主到现在的大众民主，有了激进的变化。总体上看，妥协精神趋向减少。精英民主意味着参与政治的人往往属于同一社会阶层（尤其是商人）。但大众民主意味着谁得到选票，谁就能参政。也就是说，参政者来自不同的社会阶层。因此，参政者之间的妥协变得困难。当不能达到妥协的时候，他们往往就诉诸于民众，其实只是民众的选票。从前在西方所谓的“忠诚的反对派”，现在更多的是为了反对而反对。在极其分化的社会，情况尤其严重。民主政治演变成通过选票说话，选票行使权力。但因为社会是分化的，也是可以被分化的，政治也就演变成分化的力量，而非达成妥协和共识的地方。在选票主导下，钱的份量越来越重，经济控制政治，“一人一票”演变成“一元一票”，经济力量很容易转化成为政治权力。 　　亚洲并不存在类似于古希腊那种谈判、参与和妥协的民主文化。当“政治”来到亚洲之后，人们不知道如何行为。日本是亚洲第一个实现民主的国家，但日本人绝妙地把自己的文化，和从西方引入的民主形式结合在一起。日本保留了天皇制度，成为国家的象征。在天皇制度下实行多党政治，无论什么党，都要效忠于天皇。日本在很长历史时期里能够实行一党独大的制度，和天皇制度分不开。这种制度设计，加上日本民族的单一性，保证了日本民主的运作。日本尽管存在着选举，但西方式的政治上的妥协精神很少见。自民党长期执政，是一种内部的权力分配。现在民主党从自民党那里分离出来，执政党和反对党之间的妥协尽管不那么强大，但毕竟在发展。因此有人说，日本民主党是亚洲第一个欧洲意义上的“忠诚的反对派”。台湾、 韩国和其它所有亚洲民主，除了选举，各党派都缺少政治妥协精神。各政党直接诉诸于民众，民主变成选举政治，而非西方意义上的民主政治。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】