【 第1页 第2页 第3页 】

学术法庭的“七条军规”

http://www.CRNTT.com   2010-07-19 10:13:36

中评社北京7月19日讯／今年3月25日，南方周末刊载王彬彬《汪辉〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》一文，汪辉被指多处抄袭。抄袭事件持续数月，几起几落，而当事人汪辉始终采取鸵鸟战术。而7月11日，朱学勤被网友Isaiah着文指证代表作《道德理想国的覆灭》多处抄袭，朱第一时间回应，希望走向“学术法庭”，要求“开庭审判”，维护学术尊严。“愿学术法庭审判我”，无论是所谓的派系纷争也好，针对领军学者也罢，事情的基点依然是两者是否抄袭。因此，是否能寻得独立公正的“学术法庭”，来界定抄袭，才是公案的最大意义…… 　　　　学术法庭7条军规 　　1.有人打假切莫问“动机” 　　有人对批评者王彬彬的动机提出质疑，“派系之争”、“骂名人以扬名”之说均被提及。也有人将此事与王彬彬此前对王蒙、蓝棣之等人的批评联系起来。对此，王彬彬说：因为这些事，我给自己树敌还少吗？我吃的亏还少吗？不过我不在乎。有人把一个小偷扭送到派出所，你不去审小偷，反而问我扭送的动机，这叫什么道理？ 　　点评：无论啥动机，都改变不了打假、“抓小偷”的正当性 　　自古以来，“诛心之论”就为国人擅长，似乎觉得自己能钻进对方的肚子，揣测出别人的坏心思。汪辉抄袭，你王彬彬想借名人炒作；汪辉抄袭，你王彬彬也不是什么好鸟；汪辉抄袭，你王彬彬居心叵测……难道这就是中国逻辑？所以，无论啥动机，都改不了其打假、“抓小偷”的正当性，当然，唯一可以驳倒王彬彬的是，汪辉没抄袭，他把好人当“小偷”抓了。当然，这同样适用于网友Isaiah对朱学勤的质疑，哪怕人家匿名。 　　2.新左派、自由派不是问题，谁抄袭了才是问题 　　汪辉，新左派的领军人物，朱学勤，自由主义者的代表人物……一些挺汪辉者，把抄袭门描绘成一场有关学术界门户和派别的阴谋，以避开抄袭的事实。学术界早已风传：挺汪派也要去翻别派的书，以求报复。朱学勤作为汪辉对面那一派的代表，难免首当其冲。顺着这一逻辑走下去，朱学勤抄袭门也成了阴谋。这样，抄袭也就没有是非可言了（薛涌）。 　　点评：即便不同学派互相揭短也是一种贡献新左派、自由派素有恩怨，这并非什么大问题，一个开放而多元的时代，大家因为学术思想不同而互相攻击，本是很正常的事。大家为自己的行为和言论负责，但谁也没有必要挨批斗。当然，底线是存在的，你可以不爽对方，可以攻击对方，可以揭对方的短，但不能无中生有，不能造谣，所以，抄袭就是抄袭，没抄就是没抄，无论新左派、自由派，哪怕是蛋黄派，在最基本的事实分析上，不能信口雌黄。所以，即便是出动几十人上书写公开信之类的大阵仗，事件的根本点依然是，汪辉、朱学勤究竟抄还是没抄？ 　　3.可以不当教授，岂能不做男儿 　　3月25日，汪辉对媒体记者回覆短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。”除此之外，汪辉对涉嫌抄袭概不理睬。7月13日，朱学勤几乎是在第一时间，向母校复旦大学和任职单位上海大学递交正式申请，请求立即启动对自己问题的学术调查程序。对此，易中天着文《可以不当教授，岂能不是男儿》，暗讽汪辉不如朱学勤，不是男儿，不敢担当。

【 第1页 第2页 第3页 】