【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

中评智库：熊玠论南海仲裁案的阱与因应

http://www.CRNTT.com   2016-09-10 00:38:15

中国如何因应方不失大国风范 　　在谈如何因应之前，我们应该有两点认识。 　　*一旦中国对南海“历史水域”的主张依据一般国际法确立无疑（如上所述），那么其他一切问题（包括菲律宾向仲裁法庭申诉的各种其他诸点），将迎刃而解。譬如既然九段线内的水域全属中国的，那么在这水域之内的岛屿礁石当然全属中国所有（包括黄岩岛）。至于建岛与建机场甚至于军事化等，全是中国在自己疆界内的国内行动，还需要什么法律依据？问题是，如果我们只用“自古以来就是中国的”一类言词，别人不一定能全部体会其中含义。但如果把其中法理（照我以上的阐述）明确表达，则使别人起得共鸣的可能性将会大增。 　　在国际关系中，要想服人，常常面临两个选择：一是凭比拳头谁大；另一是比说理（尤其是法理）谁说得更透彻。帝国主义时代的船坚炮利是属前者。譬如英国曾叱咤风云一世，但已成历史；今日不再。美国在二战后承袭了英国往日的衣钵，然而它的霸权行为却愈来愈遭遇遍地哀怨。譬如小布什总统时代于1999年12月派数千美军侵入独立的巴拿马，将其总统诺瑞业加（Noriega）虏回美国受审；并判其囚禁105年。此类行为给美国带来的是声名狼藉。其霸权滥用又在干涉伊拉克与阿富汗两例中暴露无遗。时至今日美国已发现，单凭比拳头大会惹来举世的咀咒与愤怒。所以，中国今日再起，如冀以大国身份出现国际舞台，无疑仍以凭专业追寻法理途径为上策。也许有人认为此说实知易行难。但我曾在一篇文章中做出建议，可为中国依据法理寻求申冤翻案 （见拙着“南海之争：国际法与中国如何护卫自己权益，”中国评论（香港），2016年2月号，页43-45）。指出按照UNCLOS《公约》的规定，仲裁法庭的裁决不但对缺席的一方仍有拘束力，而且不可上诉。我提的办法是，如何巧为利用《公约》允许请求“解释”的办法（见《公约》附件七第十二条），达到上诉翻案的结果。 　　在我再度介绍我的建议以前，必须指出国际上在该仲裁法庭公布裁决书以后，对中国坚不接受的态度已有极鲜明的回响。姑不谈美国的偏见，纵使是一向支持中国的欧盟，已经公开表示。如果中国继续不接受仲裁法庭的裁决，欧盟将绝对不会同意承认中国是自由贸易的国家（这是中国极需要得到的国际承认）。虽然这两件事并无关连，但从此可以看出欧盟27个成员国对中国坚决立场的看法。另外我想提一提，这次海牙仲裁法庭，有时被媒体介绍为“海牙永久仲裁法庭”（Permanent Court of Arbitration,简称PCA）。其实这并不是一个常设的机构。它的由来是基于在1898 海牙会议签订的一个 PCA 条约。实际上它只在海牙设立了一个秘书处。由121签约国中的每国递交一个拥有四个资深法律专家的名单，交由这秘书处保存。每逢有必要须组织一个仲裁法庭时，所需之仲裁员均可由这些综合的名单中抽选。这个模式启发了以后仲裁的程序（包括根据UNCLOS附件七规定而组成的仲裁法庭，即此次受理菲律宾控诉中国的仲裁法庭）。我要说的是，那PCA条约的签字国一共有121个。据统计，其中有60个签字国反对中国的不承认、不参加、不接受的立场。也许有人会说世界上已有40多个国家表示支持中国（三不）立场。问题是这40国与上述的60国相比，那一组包含的已发达的国家更多？更有话语权？

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】