【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

普京对于俄罗斯究竟意味着什么

http://www.CRNTT.com   2010-11-18 11:30:48

普京意味着秩序再度恢复。卡琳娜的政治观点或许不成熟，却在俄罗斯广为流行。九十年代的混乱再度印证了关于俄国人古老、顽固的看法——这个民族不适合自由，它渴望强有力的统治者。我还记得别尔嘉耶夫惊心动魄的论述：“俄罗斯民族不想成为男性建设者，它的天性是女性化的、被动的，在国家事务中是驯服的，它永远期待着新郎、丈夫和统治者。”伊凡雷帝、彼得大帝、亚历山大一世、斯大林都曾是它的新郎，但结合的后果常常不尽人意。即使此刻，在对普京的期待中，又蕴涵着多少的矛盾。在几个月前一次民意调查中，普京与梅德韦杰夫总统的支持率虽达到了百分之八十二，但与此同时，百分之九十四的俄罗斯人认为自己对于政治没有影响力，百分之六十八的人觉得得不到法律的保护，只有百分之四的人感到财产是安全的。俄罗斯人似乎陷入这样一种僵局：他们越是对生活缺乏信心，越是渴望强有力的领导人，不受制约的政治权力就越是加剧了生活的不安全感。它像是一个令人不安的循环，它甚至令人想起托尔斯泰在一个多世纪前更令人沮丧的判断：他期望新的俄国人能打破这个“铁环”。 二 　　尼基塔•帕甫洛维奇•索科洛夫可不相信什么“历史的陷阱”。在莫斯科南郊的一幢刷成粉红色的三层楼中，我遇到这位《环球》杂志的副主编，一名受人尊敬的历史学家。他语调急促、表情严峻，似乎急于澄清我对俄国似是而非的理解。是啊，俄罗斯多么难于理解，外来者们总被表象迷惑，俄国人自己也常常糊涂。 　　对他来说，普京的十年是彻头彻尾的失败，可与尼古拉一世时代、勃列日涅夫时代放在同一个序列。表面看来，这三个时代都曾显得强大一时，国家力量迅速成长。尼古拉一世时代的俄国仍携着战胜拿破仑的荣耀，很多人觉得西方的自由和自由主义制度在危险时没有什么用处，强有力指导一切的专制制度是保持民族伟大的唯一手段。而且在三十年的时间里，西欧甚至觉得尼古拉的专制代表着更好的制度。勃列日涅夫的年代，苏联则一度咄咄逼人，嘲笑美国的衰落。但在国家内部，这两个时代都是惊人的停滞，各种改革的倾向、自由思想的碰撞都消失了。尼古拉一世统治方式的问题在克里米亚战争中表露无遗——原来俄国已经如此严重地落后于西欧。勃列日涅夫的政策导致了苏联体制的最终崩溃。索科洛夫相信普京在过去十年来的统治，是彻底的失败，刚刚生长的自由市场、言论自由、非政府组织再度被压制，俄罗斯社会必将为此付出惨重的代价。 　　“这难道不是历史的循环吗？”我问他。俄国与中国一样，迟迟不知道如何建立一个多权力中心的政治体制，如何培植市民空间与社会力量来制衡政权权力的垄断。 　　“陷阱与循环这样的描述太笼统、太模糊了”，他盯着我的眼睛说，“好像真的存在某种历史定律，你逃不出他的控制。”而他列举的三个时代，有着不同的背景、不同的特性。尼古拉斯一世的保守趋向，是对法国大革命引发的浪潮的反应，他要保护沙皇的专制; 勃列日涅夫是为了延续苏联官僚集体的生命，扼杀各种改革的倾向;普京试图完成统治的私人化。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】