【 第1页 第2页 】

中国已到打破权贵资本结构时

http://www.CRNTT.com   2014-09-17 10:20:45

从道理上讲，早就应该这样做。国有企业高管具有行政级别，可以在政府部门和国有企业间自如转换，是政府任命来经营国有资产的管理者，拿的当然不能是“市场”的薪酬。行政级别和其中的福利待遇，本身就已经是对他们的一种“报酬”。如果强调自己不是政府官员，应该拿“市场”的薪酬，实际上是享受双重好处。如果一个国企高管要按“市场”拿薪酬，他大可以不要体制内身份。可是，据调查，99%超过50岁的国企高管不愿意离开体制去换高薪，可见他们还是挺会算账的，知道体制内的收益高于体制外。 　　另外，什么叫作“市场”的薪酬？这有点似是而非。假定一个国企高管年薪100万，一个普通国企员工10万，我们能说他们10倍区别的薪酬就是“市场”决定的吗，大概不是吧？这种区别，很可能跟贡献、能力之类没什么关系，而只跟企业权力结构中不同位置的“报酬”有关，不同的薪酬对应着权力结构中不同的位置。换句话说，高管拿100万，就因为他是高管，如此而已。 　　反对限制国企高管薪酬的声音总是假定：国企高管中的很多人（如果不是全部的话）是有能力的“理性的经济人”，因此，用金钱来“激励”他们相当重要。言外之意是，正如公务员们如果不加薪就没有“积极性”一样，游走于政府和市场之间的人有强大的博弈能力，有“合法伤害权”或能成功转嫁成本，对他们“限薪”，他们或者跳到私营企业，或者不好好干呢？最终，还是国家、老百姓来埋单。换句话说，你是拿这帮人没办法的，只能用高薪来赎买他们。 　　这有一点点“威胁”的意思。好像国企高管薪酬不高得不合理，就没人干了，也找不到人干了一样。但现实当然不是这样的。 　　它是这个论调的翻版：预设人们只有拉开很大的收入差距，才有“动力”，才能有整体的福利。不幸的是这早已被证伪。中国陷入贫富悬殊，社会和经济风险重重的境地，一定程度上和这种论调的盛行相关—而现在正是消除这些风险的时候。 　　另外，国有企业，也包括政府机构，并不是免受监督和制约的乐园。如果不满足国企高管和公务员的胃口，他们就行使“合法伤害权”或转嫁成本，让国家和老百姓来埋单，那岂不意味着制度监督不存在？如果存在，完全监督不了他们？ 　　从某种意义上讲，限制国企高管薪酬，有消除混乱的功能，是政府的归政府，是市场的归市场，不能两面通吃。在此基础上，应该打破所存在的权贵资本结构，并推进这个意义上的国有企业改革：不提供公共或半公共产品的国企，打破垄断；提供公共或半公共产品的国企，回归到其为全民提供公共福利的职能。 　　 　　作者：石 勇 来源：南风窗 日期：2014-09-12

【 第1页 第2页 】