【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】

台湾第三势力有政治空间吗？

http://www.CRNTT.com   2009-08-18 00:38:32

李胜峰   　　李胜峰： 台湾政制过度效仿了英美模式 　　谈第三势力，我们把场景拉远一点来看，会把问题看得更精准。以前读书时老师常告诉我们，世界上有两个政治体制不要随便学： 　　一是英国体制，因为英国有太多传统，建立起很多不必白纸黑字、连政客都会共同遵守的规矩，例如首相的更替、议长的产生，自有一套规矩程式。对很多国家来说，白纸黑字的宪法，都要各自解读的吵一番，更何况是不成文的惯例。 　　二是美国体制，当时美国政治体制成立时有一个特点，就是要跟英国不一样，从而形成政治上的一些特殊之处。所有学美国政治体制的，亚、非、拉丁美洲等国家，莫不是一塌糊涂，哪一个国家学了美国、在民主体制上可以成功？学美国联邦制的最后结果是四分五裂；学美国总统制的最后导致独裁，好像没有例外，因此才有“英国无法学、美国不可学”的警语。 　　可是我们台湾太厉害了，我们通通都学，四年一次的“总统”大选我们有、像个内阁制的“国会”选举我们也有。所以很多东西都变得很奇特；在宪政体制的修正上，过去所有参与过“修宪”、或为“修宪”声嘶力竭的朋友，现在都必须谦虚面对我们过去所创下、而造成今天不可收拾的后果。包含李登辉先生当年说“长治久安30年”，现在谁敢讲这句话？ 　　“总统”直选体制决定了第三势力没有生存空间 　　目前台湾是“总统”直选的体制，这个体制的设计就是有利两党制，因为只有两党才可以倾注全力、拼得最后的胜利，多党是难生存的。多党政治主要存在于内阁制的国家，只有英国既是内阁制又是两党制，其他说得上来的内阁制民主国家，两党制的相当少。 　　当我们用“总统”直选的时候就已诏告天下，台湾走上两党制是必然的趋势，只是时间早晚的问题。我们想要把它拉回来，要用什么拉？假若我们在目前“国会”选举的体制上，再来做一点变革，可能还有一点机会——这也就是我想说的“国会”选举不分区设计。 　　打架总比打仗好　吵架总比打架好 　　不分区的设计是从欧洲民主国家经验，产生的宪制设计，最大的特点是，把社会不同的力量包容进宪政体制中。其理论是与其让你在外面变成体制外流荡的灾难，不如让你吸纳至体制中，因为社会本来就不会只有两种声音。 　　不分区的设计，除了多元的声音外，就是要让极端的声音有机会进到体制。它是为了容忍极端，因为只要有极端的声音到宪政体制中，这个社会不会乱到哪里去。有人常说“国会”打架不好，我总喜欢说，打架总比打仗好，靠打架解决10几个政客，总比打仗死一堆人好多了。打架比打仗好，吵架比打架好，至少社会不需付出太大的成本。当“国会”可以把多元力量容纳进来的时候，这个社会基本上没有乱源，因为其主张可以在体制里面发挥一定的影响力，更重要的是他接纳了体制。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】