【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

中评智库：两岸民意冲突话语特征及弥合机制

http://www.CRNTT.com   2019-07-16 00:10:02

无论这两者的哪一种，都是在话语符号混乱下成为两岸关系和平发展的绊脚石。前者阻碍了两岸之间的政治互信和政治妥协，后者会造成怨恨情绪的恶性循环。德国社会学家舍美尔的“玫瑰假设”早就予以论证，利用嫉妒和怨恨带来的政治动员，会使得怨恨像弗兰西斯推动的巨石一样永远不会消失。⑨对于大陆而言，除了在面对三个话语符号混乱情况下与对岸无法沟通之外，还会使得每一个大陆民众个体都在这种怨恨下无从避免，因为怨恨情绪还会将对仇恨的对象出现泛化的趋势。“怨恨者从他所感觉到的所反对的对象阶层里任意挑选牺牲品”，这就更使得两岸没有了任何话语和解和心灵沟通的可能。 　　3、“中华民国”、“台湾”的图腾化 　　在两岸之间对于“中华民国”、“台湾”存在着不同的符号想像，这是双方各自的政治社会化使然。在大陆，“中华民国”只是失败了的政权，对应的想像更多的是历史图景，而且这几年随着国共交流的进行，“中华民国”的历史评价也趋于客观。“台湾”在大陆也一直对应的是祖国宝岛、阿里山等美好景象。 　　但这两个话语符号在台湾，则完全成为不可亵渎的政治图腾。图腾崇拜本身就是一种原始宗教情感的遗留，就如德国古典哲学家费尔巴哈所言的“上帝迷信”所指出的：人通过幻想，把自己的本质“异化”为对上帝的崇拜，只有当人认识人是人的最高本质，上帝的本质就是人的本质时，这种异化现象才能结束。由此可见，政治图腾本就不隶属于现代政治文明，况且“政治图腾”一般都通过具体的图像、建筑等可视材料予以体现，像台湾这样使用抽象文字来予以激发想像的政治图腾尤为罕见。“中华民国”的崇拜表现如果只是国民党老兵和三民主义的忠实信徒予以的坚守，这还尚可理解，并在一定程度上可以给予政治操守的尊敬。但在台湾，它更多地指向“中华民国在台湾”。这一崇拜是李登辉试图通过使用“台湾生命共同体”、“台湾政治实体”、“分裂中国家”、“阶段性两个中国”取代“中华民国”未果之后，“他的幕僚又设计出这一‘中华民国在台湾’的认同虚像，他们希望这一‘兼顾’‘中华民国认同’与‘台湾认同’的新产品敷衍过关”⑩。“台湾”的政治图腾之路是从1986年9月民进党成立之后开始，期间有过多样版本。在目标上有“台湾民主共和国”、“台湾共和国”；在主体上有“台湾民族”、“台湾命运共同体”；在手段上有“激进台独”、“渐进台独”。1996年之后，围绕着“台湾”的图腾建构开始基本稳定，“台湾”不再是一个地理名词，由它所衍生的诸多话语尽管模糊不清，岛内的政客和部分民众仍然把它们看作是解决一切问题的灵丹妙药。各种极不相同的潜意识中的抱负及其实现的希望，都被寄托在这区区几个词语上。处在这个地位下的“台湾”及其伴生物，“许多人把它们当作自然的力量，甚至是超自然的力量。它们在人们心中唤起宏伟壮丽的幻象，也正是它们的含糊不清，使它们有了神秘的力量。我们甚至可以说，这些鲜明的形象是藏在圣坛背后的神灵，信众只能诚惶诚恐地来到它们面前”⑪。 　　无论是“中华民国”还是“台湾”，作为政治图腾，其实质都是一种“国家虚像”崇拜。究其政治心理，都反映出这是一种打着分离思潮招牌的“体制性虚荣”，即使“台独”后期，也还是走上了“反共台独”的道路。所谓“体制性虚荣”，是一种群体性政治心理，表达为对自己政治体制的无条件的赞美，不能接受任何批评和指责。这种政治虚荣心在对外这个维度，就体现为苛刻的政治不“宽容”，即由于自身的优越感使然，不能包容异端，对其它体制排斥，歧视和充满偏见；在对内这个维度就需要将这种虚荣感寄托在某种“政治神话”之上才能维持下去。就这一层面来说，“‘中华民国’在台湾”就是通过“末世神话”来维持的政治虚荣，而“台湾共和国”就是典型的“创世神话”维持的政治虚荣。无论怎样花样翻新，都是需要把这两个政治符号衍生出真实可信的故事，用以正压邪的主题来表达自己的政治主张而已。这种政治情感下对于两岸关系产生的影响自然是消极、负面的，其左右的话语符号自然会产生混乱。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】