【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

中评深度专访：王英津析陈明通钥匙

http://www.CRNTT.com   2018-03-27 00:18:04

中评社：如果未来蔡英文当局要想从“宪法”角度提出替代性论述的话，您认为，目前蔡当局的“宪法”论述存在哪些模糊之处？或者说，在哪些方面需要进一步明晰化？　 　　王英津：大家知道，增修前的“中华民国宪法”是“一中宪法”，这毫无疑义，但七次增修后，其“一中”属性渐趋模糊，台湾不同政治力量可以根据各自需要对其进行不同的解释，即既可以向“一中解释”，也可以向“独台”解释，还可以向“台独”解释。这样一来，要看清蔡当局“宪法”论述的真相，就必须要跟踪其“宪法”论述的后续内容。具体而言，有三个方面亟待进一步观察。 　　第一，对“宪法”内涵如何解释。如果蔡当局借“中华民国宪法”中“一中”内容的模糊性，强调“中华民国宪法”的本土化或台湾化，凸显“一边一宪”或“两国两宪”，那么其“宪法”论述就是“台独”论述。如果蔡英文坚持“中华民国宪法”的“一中”性质，坚持两岸同属一个中国框架，且坚持自身的唯一合法性，那么，其“宪法”论述就是“一中”论述。 　　第二，对“领土范围”如何界定。蔡当局所指的“中华民国”，其领土范围是包括大陆和台湾，还是仅仅及于台澎金马？若为前者，那么其“宪法”论述就是类似于国民党的“大一中”论述；若为后者，即主张“中华民国是一个主权独立国家”，且领土主权范围不及于大陆，故意切断两岸的“一中”连结，使两岸关系变成“国与国”关系，那么其“宪法”论述就是“台独”论述。 　　第三，是否坚持己方“宪法”的唯一“法统”地位。蔡英文在接受“中华民国宪法”的同时，是否承认中华人民共和国宪法的合法性至关重要，这是考察其“宪法”论述性质的又一重要指标。坚持己方宪法唯一“法统”地位的实质是坚持“单一主权”、“单一外交”和“一国一府”，这是两岸政权之争的重要体现。只有互不承认对方“宪法”的合法性，坚持“一中一宪”，方可将两岸争议维持在一个中国框架内。否则，就会出现“一中两宪”，导致“一国两府”或“两个中国”。 　　除此之外，研究蔡英文的“宪法”论述，还应与她的其他两岸关系论述结合起来通盘考察。譬如，蔡英文的“维持现状”论述，也是一个似是而非的模糊论述，究竟要维持一个什么样的“现状”？众所周知，两岸三方对于“现状”的认知和解读并不相同，大陆认知的现状是两岸同属一个中国框架；国民党认知的现状是两岸同属一个中国架构，但强调一个中国是指“中华民国”（至少在法理上如此论述）；民进党认知的现状则是两岸“一边一国”。那么，蔡英文要维持的“现状”是上述哪一种现状？事实表明，蔡英文所指的“现状”是指两岸“一边一国”，其立场和主旨是，在不放弃“台独”的前提下，软化两岸对抗，维持其想要的状态。过去论述和行动均表明，蔡英文的“台独”立场并未发生变化，有所调整的仅仅是“台独”策略。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】