【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

法官“集体招嫖门”猫腻有几多

http://www.CRNTT.com   2013-08-05 10:43:23

所以，对“招嫖门”的追问与反思不只是提加强监督那么简单 　　白纸黑字的“监督”非常之庞杂，可是收效并不如预期，有时更沦为摆设 　　有人认为就算法官真嫖娼，也只是一个私德问题，这当然是误读。别说嫖娼，就算出入娱乐场所，于法官这个身份也是不被允许的。最高法的《法官行为规范》就明确，“（法官）约束业外言行，杜绝与法官形象不相称的、可能影响公正履行职责的不良嗜好和行为，自觉维护法官形象。”这是因为，法官要判别是非、伸张公道、主持正义，如果自已行为不端正，如何判别他人的是非曲直呢？所以，法官的道德水准应该是高于常人的。由此可以看出，就算是“业外活动”等细节，我国都有所规定。另外，最高法的“五条禁令”也指出，严禁接受案件当事人及相关人员的请客送礼；严禁违反规定与律师进行不正当交往。此次“嫖娼门”中的法官涉嫌违反了“五条禁令”。 　　在实践中，从宪法到法官法等法律法规再到各种的红头文件，监督法官的规定非常多。而能对具体的一线判案法官施加压力的人也很多——人大的个案监督、检察院的专职监督、上级法院的工作监督、院领导的签发监督、审监庭的同事监督等重重存在。可问题是，监督权不仅仅是可能形同虚设，还容易被滥用为干涉司法的工具，这时候越多的监督反而造成的问题就越多。所以，要防止法官“招嫖”这样的事情，并不是说声加强监督那么简单。 　　层级较高的法官比较容易发生“司法腐败”的问题就在于他们能够用行政体系的那套权力理论来影响、干涉司法。这也就是本案的源头可能存在的问题——下级法院的法官可能受到了上级法院法官的“行政压力”而无法“独立地审案”。 　　这样一种“权力的干涉”又会让窝案更容易出现。所以，一切都关键还是在法院行政化带来的“裁判权缩水，司法不够独立”上。要解决问题还是要从此处入手。（参考：刘练军《法官腐败及其控制》） 　　关键还是在于让法官只对法律负责，让法官队伍“严进”，让审理活动公开 　　让法官只对法律负责，而不是对上级或者对各种各样的关系负责。不管是英美法系还是大陆法系，凡是法治建设较为成熟的国家都会特别注意这一点。而这并不意味着法官监督少，会乱来：首先，国外的普遍经验是法官选拔门槛高、入门难，法官都是经过层层选拨而来的，属于法律人中的精英，其职业能力和职业伦理几无瑕疵，更遑论存有缺陷，同时，法官的薪资和社会地位都比较高，他们确实犯不着知法犯法。其二，法官的所有裁判行为都是公开的，其判决文书的说理释法程度如何，事后要经受上级法院及社会各界的审查与检阅，他们枉法裁判的空间相当有限，堪称小如针孔。其三，法官如果真的存在枉法裁判等违法失职行为，那必将面临着被弹劾，甚至被司法起诉的命运。除却这三点，诸如“陪审员”这样的制度，也可能在司法活动中对法官权力有很好制约。日本和我国台湾地区都在做类似的尝试。 　　所以，尽管看起来我国法官的腐败案件发生率并不比行政机关工作人员高，可是比起国外发指先进国家的同侪们就高多了。而能够学习的经验实在不少。 结语 　　有句法律名言是，“法律是帝国的首都，法官是帝国的王侯。”这是对法律权威、法官地位的高度赞美。如果法官陷入“集体招嫖“这样的丑闻，又让人如何对这种权威和地位信服呢？这当然就不是私德、公德又或者纪律问题那么简单。（来源：腾讯评论今日话题2013-08-05 第2510期）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】