【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

张灵甫死亡真相：自杀还是被击毙

http://www.CRNTT.com   2012-06-17 09:46:25

史料证明张灵甫确系“自杀” 　　考诸史料，其实不难发现：“击毙说”、“杀俘说”所依赖的史料，不但相当片面，而且互相矛盾，漏洞百出；相反，“自杀说”虽然在近半个世纪里饱受批驳，但其证据链条，恰恰是最完整的，而且也最能自洽，其所依赖的史料，也远比“击毙说”、“杀俘说”所依赖的史料更可信。 　　陈毅接到的原始报告，其实是“自杀说” 　　击毙说、自杀说、杀俘说这三个版本，其实都与陈毅有关。 　　按前引“陈粟谭榘”联名致电中共中央军委的电报的说法，张灵甫系“被我六纵特团副团长何风山当场所击毙”，而且击毙时何凤山等人并不认识张灵甫，“当特团何副团长走近张灵甫等藏身之石洞，据师部副官出面介绍为张灵甫等人”——是击毙之后，由被俘的张灵甫的师部副官指认的。这是陈毅向中央军委报告的“击毙说”。 　　陈毅似乎还持有过一种“杀俘说”。据解放军出版社1996出版的《陈毅军事文选》所收录的一篇名为《关于山东战局及军队建设问题》的讲话的说法，张灵甫似乎是被俘后再被杀的。陈毅的讲话模棱两可： 　　“……在这个问题上，许多干部发生波动，甚至怀疑领导。重伤兵杀俘虏，不老实，公开对党进行欺骗，违反政策。张灵甫是我们杀的，报告说是自杀的，我们便骗了党中央、毛主席、朱总司令。缴获不报实数，领钱领粮多报人数，大斗进，小斗出。” 　　“张灵甫是我们杀的，报告说是自杀的”——陈毅的这句话怎么解释？是说“张灵甫是被我们现场击毙的”，还是说“张灵甫是被我们俘虏后击毙的”？ 据《孟良崮战役中张灵甫亡命之谜》一文作者冷玉键说，他曾采访过当年担任华东野战军《前锋报》记者的鲁山，鲁山认可的是后一种解释，据鲁山的回忆： 　　“孟良崮战役后，陈毅司令员有一次讲话中，在揭露国民党报刊宣传张灵甫是‘自杀’的欺骗宣传的同时，还批评了当时用枪打死张(灵甫)的我军一排长。……当年打死张灵甫的排长姓司，曾在解放军上海部队××公司任过顾问。此人早已病故了。凡是听过陈毅司令员批评那位排长会议的人员及听过传达这次会议精神的人员都会知道此事。六纵队还遵照陈毅的指示，将违反俘虏政策擅自击毙张灵甫的那个排长关了禁闭。” 　　但《陈毅军事文选》的编纂者显然不认同鲁山的这种说法，编纂者们为陈毅的这句话做了一条注释。该注释说： 　　“张灵甫是我们杀的，指一九四七年五月十六日，华东野战军第六纵队特务团一部由副团长何凤山率领冲至孟良崮山上敌整编第七十四师指挥所隐蔽的山洞口，向洞内开枪，敌师长张灵甫等被击毙。由于当时野战军指挥部提出的口号是‘冲上孟良崮，活捉张灵甫’，故假报了张灵甫是自杀的。” 　　陈毅的这个讲话的时间，是1947年5月29日；次日，“陈粟谭榘”即联名致电中共中央军委，将张灵甫的死定性为“现场击毙”。倘若如鲁山所说，陈毅获得的调查结论是张灵甫先被俘虏、后被杀害，那么又该如何解释时间如此之近的情况下，他在野战军的公开讲话与给中央军委的电报中的不一致呢？这种不一致有什么必要呢？这实在是一件很让人费解的事情。 　　但《陈毅军事文选》的注释，至少提供了另一个至关重要的信息——“由于当时野战军指挥部提出的口号是‘冲上孟良崮，活捉张灵甫’，故假报了张灵甫是自杀的”——可见，当日陈毅所接到的来自下面的原始报告，其实是“自杀说”。至于该注释的逻辑——因为一个作战口号，部队基层干部就胆敢篡改了张灵甫死亡的真相，把“击毙”改成“自杀”—— 是否讲得通，读者应该会有自己的判断。“击毙说”和“自杀说”哪个更让中共部队的战士们兴奋，更能鼓舞士气，其实是一目了然的事情。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】