【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

台联党提踢馆式公投案再次锻羽而归

http://www.CRNTT.com   2011-11-30 08:58:00

其实，不用“公审会”来审核，也可知该“公投案”并不符合所谓“公投”的适用事项。实际上，《公民投票法》第二条规定，适用于“全国性公投”的事项有四：一为法律之复决；二为立法原则之创制；三为重大政策之创制或复决；四为“宪法修正案”之复决。而“废除公审会”则并不符合上述各项要件。由此可见，黄昆辉是以“玩”的心态，来操弄该“公投案”的。 　　其实，引发黄昆辉提出此“废除公审会公投案”的肇因——黄昆辉先后三次提出“ECFA公投案”但都遭到“公审会”驳回的本身，就是在“玩”。因为台联党提出“公投案”的原旨，明明是反对“ECFA”，但其所提“公投案”的主文，却使用正面表达方式，以“你是否支持政府与中国签署ECFA？”来表述。本栏在“ECFA公投案”于去年八月间第二次遭到“公审会”驳回时就曾分析指出，从台联党的“公投案”的立场看，它所要表达的是反对“ECFA”的态度，但其“公投案”的主文表述却是正面表述，是不符“复决”的逻辑的。因为按照“复决”的原则，其主文表述应是“你是否反对政府与中国签订两岸经济合作架构协议（ECFA）？” 　　实际上，这种正面表述方式，将令多数民众无法弄清“公投案”主文究竟是反对还是赞成“ECFA”，容易使投票人产生错误认知。更为严重的是，由于“公投”的“门槛”甚高，过去实施的三次六题“公投”，均是连“投票率过半”的第一道“门槛”都无法跨越，就更遑论要跨过“赞成与否”的第二道“门槛”了。黄昆辉显然明白到，倘是以其原旨的“你是否反对两岸签署ECFA”来作“公投案”的主文，肯定将会遭到否决。而按《公投法》规定，“公投案”遭到否决后，任何人和任何团体任何政党均不得在三年内再次提出同一内容的“公投案”。或案无法通过。而台联党却是以正面表述方式来表达反对态度，就是意图使用偷换概念的做法，借助“门槛”极为难以跨过的机制，让“是否支持两岸签署ECFA”的“公投案”无法获得通过，就等于是反对签署“ECFA”。 　　同样，黄昆辉今次以“是否同意依《公民投票法》所设置的‘行政院公民投票审议委员会’应该继续存在？”的正面表述来作“公投案”的主文，而不是以表达其原旨的负面表述来呈现之，也是企图借助“公投”的高“门槛”，使之遭到否决，从而达到废除“公审会”之目的。因而是再次存心“玩”。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】