【 第1页 第2页 第3页 】

高晓松醉驾背后的刑罚争议

http://www.CRNTT.com   2011-05-11 14:41:41

□ 反对派：醉驾值得入刑吗？ 　　——醉驾入刑好处甚多，为何上至最高法院下至普通法律学者却对其莫衷一是？这是出于怎样的考虑？ 　　质疑1：醉驾不必单独列刑 　　现行交通肇事罪里面已经有对醉驾的补充规定，当罪驾已经造成悲剧，对它的惩戒是存在的，没有必要单独再去搞个醉驾罪名。醉驾之所以特别引人重视，一定程度上是因为醉驾肇事事故一般都会和贫富矛盾联系起来，比较引人关注，其危害性也被片面夸大。其实中国绝大多数交通亊故、尤其是重特大亊故，并不是醉驾造成的。相比起醉驾，大货车超载和疲劳驾驶才是更恐怖的公路杀手，是不是要把疲劳驾驶和超载也入刑？ 　　质疑2：醉驾行为本身难以构成犯罪 　　大多数罪名要以犯罪后果的实现与否和严重程度作为定刑的依据，杀人和强奸未遂也构成犯罪，但必须要有犯罪的主观恶意。而那些被交警拦出的“醉驾”者，既没有造成他人的财产或生命损失，也没有伤害他人的主观意图，把这些人当成罪犯，缺少刑罚犯罪的构成条件。 　　质疑3：刑事处罚是否适当 　　归根结底，醉驾本身只是一个危险行为，不是一个危害行为，对这种铤而走险的行为，吊销驾照已经是一个足够有效的惩罚，完全能起到惩前且毖后的功效：驾照吊销期间根本连驾驶车辆的权利都已经被剥夺了。当醉驾没有造成悲剧，并且可以通过吊销驾照避免醉驾者下一次制造悲剧，再进行刑事惩罚就过于严酷而多余。昨天最高人民法院副院长张军的讲话也指出，不应认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪；可依据道路交通安全法处罚的行为，不应该诉至法院追究刑事责任。 　　反对派的理论基础：刑罚不是越重越好 　　1.必须警惕立法崇拜 　　刑罚不是万能的，动不动就呼吁立法，呼吁重刑，这种依靠密织法网来治国的思路，恰恰是政治短视的表现。“法治健全”的意思并不是法律条文越来越多，而是应该构建法律的统一性，订立新的法律意味着出现旧有法律不能解决的特殊状况，这实际上是影响法律统一性的，正确的做法应该是在旧有法律中去挖掘解释力，让“特殊状况”越少越好。

【 第1页 第2页 第3页 】