【 第1页 第2页 第3页 】

我们该如何看待药家鑫案?

http://www.CRNTT.com   2011-04-06 10:22:10

英美陪审制度，仅做事实认定，是否判刑是法官职责 　　即使是陪审团制，按目前英美法系惯例，陪审团的作用在于认定案件事实，仅能对是否有罪进行意见的提供，并不能提出量刑要求，量刑还是法官职责。陪审员的产生往往十分复杂，陪审员的挑选也是一项技术性很强的工作，会在审理法官的主持下进行。法官的助手从当地的选民登记手册中随机抽出候选人名单。法官根据案件的情况确定最初陪审员候选人数，挑选过程也是公开透明，法官和双方的律师都应在法庭现场。 　　同时在陪审员确定后的调查问卷中，也不会涉及与量刑相关的问题，例如在环境诉讼的案件中，调查表中会问及“你对环保和工业发展如何看”、“是否受到环境污染侵害”等，在艾滋病的案件诉讼中，调查表上会列出“你对同性恋如何看待”之类的问题，并不会涉及“您认为是否该判死刑”、“是否该判20年”涉及量刑的此类问题。 　　考虑“社会和政治意义”的“民意审判”是司法逃避责任的表现 　　中国法治缺失最大的问题是在办案时太过注重所谓的“社会效果和政治效果”，在大多数情况下唯上办案，政治办案，前不久发生的天价过路费案件中，案件判决结果引起社会极大凡响之后，河南省高院迅速纠错，将中院涉案法官免职，这种看似雷厉风行的做法完全违背了“法院上下级之间为监督关系，并没有人事任免权，中院的法官职务均由本级人大常委会任免”的司法程序。 　　另一方面，司法实践中也出现了少数情况被民意裹挟，无法独立、客观的办案。邓玉娇案件的争议至今犹存，在涉及死刑的案件中，法院也会非常顾及被害人家属的感受，担心被害者家属闹事上访，一般不敢轻易轻判。表面上尊重“民意”的判决，却是司法逃避责任的表现，背后所体现的是和公审公判一样陈旧的群众运动逻辑。而在一个成熟法治社会下审判无需考虑“社会和政治效果”，唯一需要注重的就是“法治效果”，是否符合法治精神即可。 　　■ “舆论干涉司法”并不存在 　　“舆论审判”暴露的是司法权威的不足 　　中国宪法规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”《法官法》第8条第（三）项明确，法官享有“依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉”的权利。《法官职业道德基本准则》第十五条规定：“法官在审理案件的过程中，应当避免受到新闻媒体和公众舆论的不当影响。”第七条规定：“法官在审判活动中，应当独立思考、自主判断，敢于坚持正确的意见。”这是中国目前关于司法独立的一些具体条文，但在司法实践中，似乎公众舆论对司法产生了越来越多的影响，这背后暴露的是司法权威的不足。 　　媒体舆论左右审判不过是唯权办案的表象 　　在药家鑫案件过程中，民众担心更多的是来自对权贵背景干预司法的警惕――早在2010年底，就有媒体报道称药父曾是“西安某机械厂副师级军代表”。而此后央视专题报道《药家鑫，从撞人到杀人！》。这位身陷看守所的音乐学院高材生在镜头前满眼含泪，悔恨诉说人生经历。虽然该节目可能确实让一部分观众感叹中国学生教育之弊、惋惜药家鑫“一念之差”铸成大错，但在那些已经对CCTV报道模式抱有负面印象的人看来，这段访谈不过是引导舆论的新途径而已。 　　而后孔庆东因在一家视频网站节目中认为药家鑫“能够进学校学习，自己开车，一定是有背景的人”，同时怒斥新闻“为杀人犯开脱，毫无廉耻、毫无人味”，相伴而来的大量媒体评论，不由得让人联想起河北“李刚门”事件。央视报道中只要有些许缝隙，群众似乎就能解读成权贵勾结的血酬定律。

【 第1页 第2页 第3页 】