陈长文：ECFA协议祗能采全案表决

http://www.CRNTT.com   2010-07-03 09:18:35

ECFA对台湾让利颇多，台湾其实应该自己尽快谋求从中获利。 　　中评社台北7月3日讯／法学教授陈长文今天在《联合报》发表文章“多边条约可保留 双边协议不能改”，作者认为“采全案表决，是‘国会’审查ＥＣＦＡ的唯一方式，若‘国会’认为，哪那一个条款必须一步不让，对方拿什么我们都不能换时，就应该将ＥＣＦＡ全案否决，而非一条一条的审议修正。”文章内容如下： 　 　　ＥＣＦＡ在“立法院”究竟应采全案表决抑或逐条审查，不但朝野意见不同，“立法院长”与“总统”似乎也不同调。 　　首先要先厘清一件事，大法官会议三二九号解释仅言两岸协议不是条约，但并未说两岸协议不能用全案表决，必须逐条审查，换言之，不能从大法官会议解释导出ＥＣＦＡ要逐条审查的结论。这时问题来了，为什么形式条件与条约一模一样的ＥＣＦＡ，只因为没有“条约”的名字，就不能比照条约采全案表决？ 　　条约，分成双边与多边。在多边条约，“签署国”可以透过“保留”，在签署、批准或加入条约时，透过单方声明，在特定条件下，排除条约中若干条款对该“国”的法律效果。但双边条约就因为是“双边”的本质，任何一方均不得单方修正或保留条约的内容。亦即，在双边条约（或称协议等），如果单方的“国会”对该条约作出任何修正，就等于是否决整个条约。 　　这时，不管ＥＣＦＡ是“国与国”协议、“准国际”协议，或者就称为两岸协议，就其实质，ＥＣＦＡ就是两个“政治实体”间的双边协议，和双边条约一样，任何一方“国会”只要修改任一字即同否决全部。 　　就谈判实务论，贸易谈判是一个复杂万端的折冲过程。对协商文本的任何“局部修改”，均会牵动全盘。例如，甲方就Ａ项让步，因此乙方愿意就Ｂ、Ｃ项目让步，倘“国会”审议时，认为Ａ不能让，进行修改，那乙方是否也可撤回对Ｂ、Ｃ项目的让步？“国会”一旦“修正”出一个删去Ａ项，却保留Ｂ、Ｃ项的协议，试问谈判代表如何回谈判桌谈判呢？这等于“国会”给了一个死的文本，谈判团队既不能多加一字，也不能多减一项，唯一能做的就是拿一个死的文本去找对方说，要就签，不就拉倒，很难想像会有协议的对手，接受这种“照单全收”的要求。 　　采全案表决，是“国会”审查ＥＣＦＡ的唯一方式，若“国会”认为，那一个条款必须一步不让，对方拿什么我们都不能换时，就应该将ＥＣＦＡ全案否决，而非一条一条的审议修正。 　　最后，重点不在于ＥＣＦＡ是不是条约，而在于，可以逐条审查、局部修改的议案是台湾内部的议案，如法律案、预算案，这些都是在台湾的行政与立法部门、或“立委”间就不同立场的沟通中通过。但ＥＣＦＡ并非台湾内部的议案，牵涉的是两个不同的“政治实体”，就不应比照台湾的法律案、预算案逐条逐项审查修改，而应比照双边条约采全案表决。更河况如果这种“是不是国与国条约”的政治语汇游戏这么重要的话，那主张两岸一边一国的民进党，不是更应该支持用条约的方式审议，来凸显两岸是“国与国”关系吗？怎么会把对岸当“同一国”的，主张用以台湾法律案，来审查两岸的ＥＣＦＡ呢？