【 第1页 第2页 第3页 】

不“破产”的地方政府会造成更大窟窿

http://www.CRNTT.com   2010-06-28 10:13:04

当然，美国的地方政府“破产”不能简单等同于企业破产，更不是政府法人资格消灭、政府停止工作运转。而是指地方政府在无法偿付到期债务时应当被视为破产，无力支付的地方政府可以通过债务重组、改组或重新筹集资金等方式解决债务问题。当一个州或市寻求破产保护时，其财政管理可以置于法院监管之下，以确保充分的债务调整计划的实施。与企业和个人的破产立法不同，地方政府的破产程序，是不包括为偿付债权人的债权而清算政府资产的内容。所以，这种政府破产并非清算政府资产，而是寻找更有效的让政府摆脱财政危机的办法。 　　政府要想使议会通过预算而不至于“破产”，或者在宣布“破产”后摘掉帽子，就必须通过减少开支等多种方法来平衡预算，以让议会重新通过预算法案。比如，在2009年，美国加州政府面临破产威胁的时候，施瓦辛格宣布，裁减两万名政府雇员，以节省开支。 　　国情不同，但在对政府的财政监督上，人大和西方的议会承担着相似的功能。遗憾的是，每年地方政府提交人大审议的预算法案，尽管许多项目语焉不详，尽管地方政府已经负债累累，甚至仍然为打造政绩工程而不断地举债，人大却总是如期且毫无悬念地通过，地方政府没有一点“破产”之虞。只苦了地方的纳税人，每年要为沉重的债务而埋单。 　　倘若我们的人大也能真正发挥监督地方政府的功能，对于那些盲目举债的地方政府也宣布它“破产”，迫使地方政府不得不尽量节省开支，不得不放弃那些政绩工程。倘若如此，盲目地大兴土木、搞铺张浪费进而债台高筑，或者“三公”消费还会如此猖狂吗？

【 第1页 第2页 第3页 】