香港反对派搞事 祗会推迟普选

http://www.CRNTT.com   2009-11-15 12:25:52

香港反对派玩弄政改，实在是消遣香港民众，拖延香港民主发展。 　　中评社香港11月15日讯／《大公报》今天登出郭清风的文章“政客搞事只会推迟普选”，作者表示：两次政改倘若都是“原地踏步”，一下子就跳跃式进展到两个普选，是不是真正的“循序渐进”呢？特别是立法会普选，时间表列明“最早”是二○二○年。那么，“最迟”呢？这就不好说了。反对派“搞搞震”，只会推迟普选，不会提早普选。文章内容如下： 　　刚刚展开谘询的政改是个大议题，行政长官曾荫权已分别会见各党派的立法会议员，听取他们对政改的意见。在具体方案确定后，跟着就会进行公众谘询。对香港而言，政改议题显然是一项政治大工程。 　　既然政改是一个大议题，其下必然有一些分议题，例如，民建联提出增加立法会十个议席，地区直选和功能组别各占五席；自由党提出应加入更多民主元素，包括增加选委会的人数至一千二百人或一千六百人，扩大功能组别的选民基础；经济动力主张保留功能组别；反对派则坚持落实二○一二年双普选；其他政团或独立议员也各有不同意见或建议。 　　　　　　　　　　 原地踏步 何来“渐进” 　　政府听取各党派意见及谘询民意，这样的局面本身已是民主的表现。“民主”者，人民（市民）当家作主也。换言之，像政改这样的大事，政府要听取民意，以民意为依归，最终是根据主流民意提出政改方案，并作出决定，再由立法会遵照《基本法》的规定，通过或不通过政改方案。假如方案不获通过，则本港政制改革就会“原地踏步”。这样的情形，二○○五年已试过一次。依照《基本法》附件一之七和附件二之三的规定，政改方案即两个产生办法必须由立法会全体议员的三分之二（即四十票）多数通过。二○○五年那次，反对派二十三名议员“捆绑”进行反对，结果政改方案未能通过。但值得指出，政制“原地踏步”，对本港社会和政治、经济、文化等方面，也未见有任何重大或明显的影响。说到底，在广大市民的心目中，毕竟仍然是“饭票重要过选票”也。 　　政改在本港既是一项政治大工程，意味着市民人人都有责任给予支持、协助，包括在公众谘询期提出意见或看法或建议，透过政党或社团提出同样也有正面作用，也是对政改的重视和帮助。退一万步说，至低限度不可对政改“搞搞震，冇帮衬”。但反对派就没有这种想法和做法了，恰恰相反，来来去去就是那么一批人的反对派，倒不能说他们对政改无认识，他们认识是有的，但他们立定主意，要在政改的谘询过程中捣蛋、搅局。反对派之所以为反对派，这是主要原因之一。这也清楚说明，反对派的言行，为什么常常与社会的利益、市民大众的利益背道而驰。 　　　　　　　　　　　　　　　　政客搞事 自取其辱 　　反对派在这次政改谘询中，竟然还是坚持提出“落实二○一二年双普选”，这是他们在二○○五年提出政改方案时的立场和态度的翻版，既谈不上“与时俱进”，更表现出“花岗岩脑袋”，可形容为“特级顽固”或“顶级顽固”。现实地说，“二○一二年双普选”，可能吗？答案是：绝对不可能！ 　　全国人大常委会早于二○○七年已决定并正式宣布，二○一二年不会有双普选。按照中央的决策，香港的政制发展时间表是：二○一七年实现行政长官由普选产生的目标，最早于二○二○年达至立法会全体议员由普选产生的目标。这一时间表，十分明确，绝不含糊。在这一时间表面前，反对派还坚持提出“落实二○一二年双普选”，若说这样做不是“搞搞震”，那又是什么？ 　　《基本法》第八章，第一百五十八条规定“本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会”，第一百五十九条规定“本法的修改权属于全国人民代表大会”。由这两条规定不难看出，全国人大及其常委会对本港政制发展所具有的权威性。既然人大常委会决定了二○一二年没有什么“双普选”，而且两个普选的时间表也已经公诸于众，并获得了广大市民的认同、拥护和支持，反对派还提出什么“落实二○一二年双普选”，除了明显是有意“搞搞震”之外，若论这一言行的结果，可以料定，必然是“踢到铁板”或“撞破脑袋”。 　　关于政改中涉及的两个产生办法，在《基本法》附件一之七及附件二之三中均有规定，那就是有任何的改变都必须由立法会全体议员三分之二多数通过，行政长官同意，并报全国人大常委会备案。反对派因为共有二十三名议员，占立法会六十名议员的三分之一以上，这就成了反对的“王牌”，他们“捆绑”在一起，就可以否决政改方案。○五年的情形就是如此。假如二○一○年立法会表决新的政改方案时“历史重演”，除了本港政制继续“原地踏步”之外，会不会对二○一七年及二○二○年的两个普选时间表造成重大影响呢？笔者认为，这方面的形势发展，各方有必要密切关注。 　　　　　　　　　　　　倘再“捆绑” 只会误事 　　有人认为，无论有关二○一二年的政改谘询结果如何，以及政改方案是否在立法会通过，二○一七年和二○二○年两个产生办法，即普选时间表不变。这样的立论，是不是说得太“满”，太“直”了一些？会不会将来连“转弯”的余地也没有？从政治上看，“政治是妥协的艺术”，把政治表态的话说得太“死”，似乎不是很高明的做法。香港缺少政治人才，这也可以说是一个例证。 　　《基本法》第四十五条和六十八条，对行政长官及立法会全体议员由普选产生的两个办法，都规定是有前提的，那就是“根据香港特别行政区的实际情况和循序渐进的原则”。试问，假如政制发展在二○一二年仍然是“原地踏步”，到二○一七年的“实际情况”就可以容许普选行政长官了吗？ 　　又，到二○二○年时，“实际情况”能普选立法会全体议员了吗？再者，两次政改倘若都是“原地踏步”，一下子就跳跃式进展到先后两个普选，又是不是真正的“循序渐进”呢？特别是立法会普选，时间表列明“最早”是二○二○年。 　　那么，“最迟”呢？这就不好说了。总之，反对派“搞搞震”，只会推迟普选，不会提早普选。“二○一二年双普选”，反对派在梦里“选”吧。