【 第1页 第2页 】

负债累累的美国会破产吗？

http://www.CRNTT.com   2009-01-12 10:20:25

回顾2008年，美国房地产市场崩溃，股票狂跌，但是国债价值却看涨。这种涨势有两个原因：第一，经济前景不明，股市风险太大，人们愿意拿钱买国债，靠固定的生息率而旱涝保收。第二，政府信誉好，不可能欠债不还。如果债务太多，政府就会增加税收来还债。此乃旱涝保收之根本。换句话说，面临这么大的经济危机，许多人觉得自己手里的钱投给谁也不如投给政府可靠。结果，大量热钱涌向国债市场，抬高了国债价值，压低了国债的生息率，乃至十年国债的利息从年中的4%以上一度跌到了快2%，乃五十年来最低值，现在仍基本维持在2.5%以下。而短期国债，比如一年的国债，利息仅0.04%出头。以至于有经济学家甚至说，现在已经有了国债泡沫！　 　　这一状况，就给了美国政府以非常强的竞争力。举例而言，你买个房子，需要三十年期的贷款五十万，如果信用良好，利率一般也要7%；三十年后付清时，你的支付总额是一百四十多万；如果你的信用差则会更高，如支付12%的利率，支付总额则达到二百一十多万。而如果政府要来买同样的房子，用国债融资，鉴于现在美国三十年国债的利率只有3%，那么，政府最后的支付总额才一百万，实际花的钱还不到12%拿来的贷款的一半。再比如要造个桥，私人企业如果支付7%以上的贷款利率，政府仅仅支付2%，那么让谁花这笔钱更有效率呢？怎么能说政府加大投入就是违反市场规律呢？　 　　事实上，在百业萧条之时，特别是在受金融风暴的冲击而银根紧缩的情况下，人们对私有企业暂时丧失了信心，不敢往股市中扔钱；企业花钱的费用也太高，不愿意继续贷款扩大生产。大家都不花钱，经济当然要衰退了。这时候政府如果信誉好，民众闲置的资金就都用来买国债，国债的利息一下子就跌下来。这样政府的债虽然大，低息之下的财政负担却未必大，手里可支配的钱自然多起来。这时一味的小政府理念未必合乎市场规律，相反，政府应该充分利用自己的优势花钱刺激经济。只是政府必须在金融市场的限制之内运作，负责地花钱。如果权力不受限制、不负责地花钱，就会使国债超过未来的财政收入、政府就面临破产危机，那就会导致国债市场的恐慌，使国债价值狂跌，利息也不得不跟着猛涨，借贷费用就会不堪重负。　 　　衡量一个制度的好坏，不仅要看其繁荣的时刻，更要看其在遭遇危机的时刻的表现。在某种意义上来说，国债价值体现了政府的政治信誉。华尔街如今风声鹤唳，但是美国联邦政府的信誉依然巍然屹立，致美国国债市场坚挺，这也是联邦储备银行不停降息而不引发通货膨胀的本钱。经过这么大的经济危机，国债能维持如此之价值，这样的制度，乃西方自十三世纪以来几经曲折发展出来的政治经济框架，是市场与宪政相互呼应配合的典范，其底蕴深厚。相比之下，这一所谓七十年不遇的经济危机，不过是点小风小浪而已。所以，面对华尔街的风暴，我们从中不仅要总结其教训，更要学习其经验。　 　　（作者薛涌系美国波士顿萨福克大学历史系助理教授。）

【 第1页 第2页 】