【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

李义虎：台湾定位问题重要性及解决思路

http://www.CRNTT.com   2014-04-28 00:38:30

3、台湾定位，还是两岸定位？ 　　我们理解的台湾定位问题已经实际含指“台湾是中国什么样的一部分”，需要认真加以解决，这自然表明大陆方面的诚意和善意。但即使如此，台湾学者和政治人物还会有另外的提问方式，并由这种提问方式赋予其解决之道。因为对于他们来讲，所谓定位问题，包括台湾定位，也包括两岸（相互）定位。 　　这种似乎有点广义的定位问题，即两岸定位问题，在台湾学者的研究倾向及某些政治人物的政治主张中多可看到，他们（包括泛蓝学者和政要）喜欢把台湾定位转化成两岸定位，一方面会关涉到如何对待处理“中华民国”的问题，另一方面会关涉到PRC与ROC的关系。他们所提出的两岸整合模式或统一模式也是在核心部分寻求ROC的出路，并希望在一个中国框架下找到PRC与ROC的相处之道，如张亚中的“一中两国”模式和“一中三宪”理论、黄光国的“一国两宪”理论、宋楚瑜的“大屋顶理论”、连战的“一个中国下的邦联”方案以及以新功能主义为背景的欧盟模式等。⑬这样提出问题，固然在学理和事实上都有值得高度质疑的地方，但问题的提出也不是偶然的。 　　1949年，中华人民共和国成立，但退据到台湾的国民党政权不是一般意义上的流亡政府，也不是前朝政权，更非另立朝廷。而是它在大陆地区的统治被推翻，但并未完全消亡，顶着“中华民国”的牌子在台澎金马地区继续存在。如果从政治统驭范围和地理范围来看，当台湾指台澎金马地区的时候，就超过了台湾省的范围，使如何定位的问题不再局限于国家下辖省级区划的范畴。实际上，就台湾内部而言，除了台湾省之外，所谓“中华民国自由地区”还有三个省级设置，即福建省、台北市、高雄市。如果1955年我们没有解放一江山岛和大陈岛，它还有个浙江省。当台湾不是指台湾省，而是指台澎金马的时候，定位问题被广义化了（对于台湾方面来讲，台湾是“中华民国”的一个省似亦无问题，因为其内部确实有台湾省的设置）。尤其是，在号称“中华民国是主权独立国家”的时候，更使不少台湾方面的方案设计强调“对等”的身份。 　　那么，两岸双方关系到底是两个政权之间的关系，还是两个政治实体之间的关系，抑或是两个国家之间的关系？显然，对最后一问是否定的，因为世界上只有一个中国，中国只有一个主权，两岸不是两个国家，马英九上台后也否定了“两国论”和“一边一国论”，事实上提出了“非两国论”。但这里需要对待的是前两个问题，因为它提出了两岸相互关系的问题，即双方各自怎么看待和定位对方的问题。对于台湾学者或政界人士来说，定位问题肯定包括两个问题，即一是台湾定位，二是两岸定位。这里隐含着一个潜在逻辑，即如果要统一，台湾方面要求的是平行统一，而非垂直统一，这就不仅要求说清楚自己的定位，也要求说清楚对方的定位，它所怕的是相互定位不清楚会被矮化。 　　但对于大陆方面来说，所谓定位问题主要指台湾定位，而非要把问题转化成两岸定位，虽然在国内政治意义上也有一个如何处理相互关系的问题。就此，大陆方面的立场是十分清楚：（1）原则性，坚持一个中国原则：从主权归属的法理来讲，中国对台湾拥有主权，这就必然强调“台湾是中国的一部分”；而且，从法理和事实来讲，“中华民国”已经成为历史，所以定位问题主要指台湾定位，没有PRC与ROC间的定位问题。如果刻意把定位问题转换成PRC和ROC间的定位，那么就会直接挑战一个中国原则，客观上造成“两个中国”的结果。这是大陆方面所不能接受的。故而，所谓定位问题虽涉及到相互关系（包括双方关系的性质和特点），但重点是解决台湾定位。（2）包容性，提出“大陆与台湾同属一个中国”或“两岸同属一个中国”这样具有很大包容性的新内涵解释：考虑和照顾到台湾方面的实际处境，如果要明确双方关系的性质，那么只需以大陆与台湾两个部分来说明即可；⑭并且，大陆方面还提出目前两岸双方的关系是“国家尚未统一特殊情况下的政治关系”，“特殊”一词就涵盖了上面所说的那些复杂的历史和现实内容。从这个意义上讲，大陆方面强调的是双方的“平等”关系，并把邓小平讲的和平谈判中的“平等”思想发展到“特殊政治关系”中的“平等”，即在一定意义上承认了对方在台澎金马范围内拥有治权的事实。应该说，这在很大程度上展现出了大陆方面的善意和诚意，可被视为推动两岸政治互动的良好契机。 　　当然，上面的讨论也会使大陆方面得到相关启示，在对台政策调整和创新方面有所注意：第一，台湾问题有一个如何对待和处理“中华民国”的问题。第二，在国际法和国际政治意义上，同样在国内法意义上，台湾地位和定位是清楚的，即它是中国的一部分；但在国内政治意义上，台湾定位即“台湾是中国什么样的一部分”仍需要通过政治协商谈判加以解决。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】