井田制属“外国” 国宝国学属哪国

http://www.CRNTT.com   2009-03-27 11:54:58

“国宝”的来源是明白无误的 　　中评社香港3月27日讯／《联合报》今天等出孙连成的文章，作者发问--“井田制是外国史 国宝国学…是哪国？”“历史文化脐带是否可以，或有必要像政治认同一般一刀切。” 文章内容如下： 　 　　最近台湾认同再掀茶壶风暴。其实一九四九年两岸政权的对立，已逐渐造成两岸在历史文化和政治认同以及民族情感上的切割，尤其是年轻一代学子对“我国”的概念，乃是指涉“台湾”，而非“中国”已成鲜明共识。对“中国中心本位史观”及“开发史观、殖民史观”已懂得批判，并能据以指出命题瑕疵，自八八课纲以来的历史教育变革已初步看到“成效”。 　　以笔者任教学校本学期期中考题为例，高一历史某题单选题干为“关于井田制度之叙述，以下何者为非？”命题老师公布的答案是“可促进彼此之间的良性竞争，藉以提高生产”，理由是西周井田乃集体耕种，何来竞争可言！但笔者执教八班有近五成学生选答另一选项“井田制度经常成为‘我国’理想土地制度的代表”，理由是此选项中的“我国”，学生认为指涉的是“中国”（外国）而非“台湾”（本国），并主张公民课即是如此强调，甚且众口汹汹地质疑若考美国史，命题者也把美国当成“我国”，难道也说的通？ 　　但笔者好奇的是历史文化脐带是否可以，或有必要像政治认同一般一刀切。 　　历史课堂上的“我国”究竟该清晰表述还是保持模糊地带，历史概念的“我国”究竟始于西元何年，诚然是一尴尬议题。 　　对深绿而言，“我国”恐怕是一个未来式。历史时间纵轴上的“我国”是否刻板局限于一九四五年后台湾“光阴的故事”？当中国历史古人乃至你我族谱上的先祖都成为外国人，汉唐清初盛世八年抗战国共内战都成为外国历史时，故宫国宝无疑也成了“外国”国宝，除了那些政治图腾外，国语国字国学国画国乐国粹很可能统统都需要重新定义！ 　　而台湾又是如何省思看待自己在中华文化传承和世界化浪潮中的定位？当鼓吹在地历史文化的同时，有无尊重包容“文化他者”与“族群他者”的胸襟雅量，或囿限于自身的苦难悲情或原乡视野，这势必影响到台湾未来是否有更开阔的远景。