台湾文官制度 如何改造

http://www.CRNTT.com   2009-03-25 11:25:24

科层制对中国在农耕社会的辉煌贡献巨大，现在应该如何改？ 　　中评社香港3月25日电／中央大学客家学院院长江明修今天在《中国时报》发表文章，认为对台湾来说，目前“改造文官制度是时候了”。文章内容如下 　　近日以来，在金融海啸、扁案等热门新闻外，民众隐约嗅到了政府再造工程开始启动的味道。但我们不应仅自限于解读其断续推出的政策菜单，也应针对其盲点，与如何才能“根治官僚病象”提供建言。  　　接续冷战结束，全球化、Ｅ化浪潮、生态意识提升、能源危机，与国际竞争之加剧等大环境之冲击，逼迫各国政府再也不能墨守“层级节制”旧体制了，纷纷实验新的走向。其方向不外是向企业或向社会取经，或透过公民与社区之参与，进行政府透明化与民主化的大幅改造。但十年来，处处标榜改革的台湾文官体制，除了更加残破外，又有何有创新之具体表现？又已经摆脱了政商黑金共犯结构之掌握，而成为政治中立、民众能信赖与尊重的体制了吗？  　　当然还没有。反而看来是更加的政治化，也更为人们所诟病。从“国家”竞争力的排比看，离日本、香港与新加坡之行政效能，仍有不少的改进空间。的确，各国政府之创新实验，也都各有成效，也依各国不同之国情、文化，而各有不同之作法与困难，并无所谓最佳模式，但是，其共同通点则是：二十一世纪的文官体制改革，已经到了必须先扬弃十九世纪的旧体制－－“科层制”（官僚制）了 。  　　台湾的情况与文化又与外国大为不同。“行政体制”历经传统与现代之交错，诚可谓“开三千年来未有之变局”，一路走来跌跌撞撞，连引进“职位分类制”最终都须与传统的“简荐委制”相容，呈显“两制合一”的拼凑。至于“行政文化”之现代化则仍不堪闻问矣。  　　缘此，论及台湾文官制度之改造一题，则不得不从文化脉络来探究，不管立基在地经验，或者放眼于全球视野，甚而根植于历史传承，我们进行手术之前，实更应先提出病因的诊断“处方笺”。免得以“正确的手段”去解决“错误的问题”，形成公共政策决策上常见的“第三类型错误”；也免得行政改革工作，只除了满足某些行政首长做秀（取得改革形象）之用外，反而因不能对症下药，而使得病情持续。  　　当各界纷纷提出行政改革药方之际，为求根治，吾人实有必先针对病因加以研究、诊断，亦即实有必要成立文官（或政府）体制研究智库。事实上，为经济发展、科技发展，政府早已有各式各样智库。但是对肩负政策执行成败的文官制度，并无较具规模与完整之“国家”级智库。相较于美国之布鲁金斯研究所（Brookings Institute）、兰德公司（Rand Corporation）等，当前在急于提出片段的文官改革主张的同时，实在有必要尽速先建立起具有前瞻视野、长期资料与长程规划能力的“文官智库”。  　　此外，尽速协助高阶文官的脑袋现代化，使其具有全球化的视野与前瞻规划的能力，对文官制度之现代化、国际化当有所助益。因此，不管是成立“‘国家’文官学院”之构想，或主张的““国家”行政学院”的规划，不应只是另一种迭床架屋之举，反而应正视（也应积极）为建立优质的行政文化，以及促进行政绩效现代化的必然作法了。  　　当然，为了避免成为形式主义下的产物，层级上，““国家”文官学院”实在不宜只成为三级机构，应该提升至部会层级，或定为独立机关，甚或考量成为直属“总统府”的相对超然机制。在台湾之外，美国的“文官研究院”、法国的“国家行政学院”等案例，均值得参考。文官制度的改革，不是断续的、片段的、或抄袭台湾之外的作法即可臻至完善，仍然需要“文官智库”的长期研究为基础，也要透过“‘国家’文官学院”的高阶培训（含政务级）为配套，方可能收其功效的。