【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

林毅夫演讲：经济发展需要有效市场与有为政府

http://www.CRNTT.com   2016-09-29 00:12:03

华盛顿共识为什么失败？首先它当时只看到发展中国家政府有很多干预扭曲，然后它认为那些干预扭曲是发展中国家失败的原因，因此建议政府把各种干预扭曲取消掉。而当时的发展援助，基本上是提供一笔钱，要发展中国家来进行消除干预扭曲的所谓结构调整的贷款。但是它忘了这些干预扭曲是决定于很多违反比较优势的大的资本密集型产业中的企业的需要，这些企业在开放竞争的市场当中是没有自生能力的。在这种状况之下，按照华盛顿共识的建议，把各种保护补贴都取消掉，那些企业马上就破产，会出现大量的失业，失业导致政治不稳定，政治不稳定就不能发展经济。所以很多国家在推行华盛顿共识的改革以后，前面是把各种干预扭曲取消掉，后面又引进各种干预扭曲，当然效果更差。 　　 另外很多转型中国家不愿意让那些大型企业垮台，除了因为就业，那些先进的大型企业还跟国防安全有关，所以即使把它们都私有化以后，还要继续给保护补贴。像俄罗斯，它把原来的这些重工业都私有化，现在成了八大企业垄断集团，它们是国防安全所需要的，同时又是违反比较优势的，没有保护补贴就活不了。而且通常私有化以后给的补贴会更多，为什么？在国有的时候，这些大型国有企业的厂长经理会跟政府要保护补贴，但他是国家雇员，拿了保护补贴放在自己口袋里是贪污，是犯法，是要枪毙的。但是私有化以后，私人老板同样跟政府要保护补贴，因为他们生产的是国防产品，没有这些国防产品，俄罗斯今天也不敢跟美国叫板，但是这些私人老板拿了保护补贴可以放在自己口袋，是天经地义的。在这种状况之下，当然他有更大的积极性去寻租。 　　我在90年代跟国内外很多人争论，他们认为当时的小型国有企业，大部分都是零售和轻工业，当然应该私有化，但是对于违反比较优势的现代化资本密集型产业，我个人的看法是因为它们所在的行业违反比较优势，企业没有自生能力，所以要保护补贴，并不是因为它们是国有企业，所以要保护补贴。按照这种思路，当时我推断，如果把这些大型企业快速私有化，给它的保护补贴是更多而不是更少。现在20年的时间过去了，有大量的实证经验证明苏联、东欧、拉丁美洲的那些大型国有企业私有化以后，效率比原来低，从政府拿到的保护补贴比原来还多。这就造成了我们看到的在华盛顿共识改革过程当中出现的经济崩溃停滞和危机不断。 　　 那么为什么渐进双轨的改革反而是成功的呢？渐进双轨的改革就是一种解放思想、实事求是的方式，既然旧的产业不符合比较优势，没有保护补贴活不了，那就继续给保护补贴，但是放开对符合比较优势的劳动密集型产业的准入，而且因势利导，比如说当时交通基础设施差，我们就设立工业园、加工出口区、经济特区，把基础设施做好。当时的营商环境不好，但是至少在工业园区里面，在加工出口区里面，是“一站式”的服务。当时没有这些生产的技术，那就招商引资，所以我们很快地就把符合比较优势的劳动密集型产业，在政府的因势利导下发展起来，达到了稳定和快速发展。而且发展很快的符合比较优势的产业，又增加了很多资本，这些产业可以利用后发优势发展得很快。而随着资本的积累，原来违反比较优势的大型资本密集型产业，逐渐变得符合比较优势。在违反比较优势的时候给它保护补贴是雪中送炭，但是现在再给它保护补贴那就是锦上添花，企业当然是非常欢迎的，但是又可能造成腐败、收入分配不公现象，所以我们现在要深化改革，把这些保护补贴取消掉。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】